Человек и ноосфера

РЕФЕРАТ

по концепциям современного естествознания

Человек и Ноосфера

Выполнила __________________

"____"_________________2000

Сыктывкар 2000

Содержание

Введение

1.Ноосфера

1.1.Понятие ноосферы

1.2.Новая идеология

2.Человек

2.1.Представления человека о себе

2.2.Положение человечества в природе

2.3.Человечество в целом.

2.4.Новая идеология

2.5.Реализация ноосферы

3.РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ НООСФЕРЫ НА ОСНОВЕ ПАРАДИГМЫ СИНЕРГЕТИКИ

Литература

Введение

Учение о ноосфере связывается с человеком не случайно. Ее нельзя

охарактеризовать набором объективных признаков, присущих природе

определенного периода. Главное и, пожалуй, самое существенное для ноосферы

- принципиально новый тип связи природы и человека. Поэтому можно сказать,

что ее формирование предполагает глубокие преобразования в самом человеке и

прежде всего в сфере его сознания.

С другой стороны понятие ноосферы обретает свой особый смысл лишь в

соотношении с аналогичными понятиями биосфера и техносфера. Эти понятия не

означают наименования периодов в истории планеты, сменяющих друг друга.

Конечно, определенные хронологические периоды отделяют возникновение

биосферы от времени становления техносферы, но суть их отношения к

временной последовательности не сводится. Сложность исторической ситуации

для современного человека состоит в том, что он вовлечен во все типы связей

с природой, стоящие за этими именованиями. Поэтому нельзя избежать хотя бы

самой общей их характеристики: биосфера, техносфера и ноосфера относятся в

настоящее время к условиям существования человека.

1.Ноосфера

Современность пока еще полностью подпадает под определение техносферы,

но ее кризис становится все более очевидным. Поставлен вопрос о пределах

роста, возникли институты охраны природы (правда, они до сих пор

демонстрируют свое бессилие в схватке с инерцией прагматических ориентаций

техносферы и стремлением к комфорту). И, наконец, поставлен вопрос о

необходимости перехода к иному типу связей с природой, который получил

название ноосферы - эпохи разума, который должен поставить под контроль

происходящие в природе и обществе процессы.

1.1.Понятие ноосферы

Понятие ноосферы может быть определено как прогностическое, хотя ее

формирование уже началось и само понятие имеет достаточное основание. Речь

в нем идет об осмыслении путей развития, о проработанности пространства, в

котором человек мог бы выжить, не продолжая губительного разрушения

природы. Отсутствие таких идейных перспектив развития, которые

классифицируются трагически как конец истории (Фр.Фукияма), в учении о

ноосфере находят свое положительное разрешение.

Его знание в настоящий момент сводится к поиску путей выхода из кризиса,

т.к. стало очевидным, что усилиями группы специалистов, работающих над

этими проблемами дела не поправишь. Для нас крайне важно понять, что

ноосферу нельзя рассматривать как объективное состояние. Эта эпоха по

преимуществу характеризуется состоянием нашего сознания. Как новый тип

взаимодействия с природой она предполагает разработку новой парадигмы в

познавательных и деятельных ориентациях и вытекающие отсюда изменения его

образа.

1.2.Новая идеология

Движение к ноосфере предполагает: сделать проблему спасения природы

общим делом. Причем в данном случае речь идет о формировании принципиально

новой идеологии. Если раньше идеология разделяла и противопоставляла друг

другу страны н континенты, то теперь она должна объединить осознанием

общего и неотменяемого дела.

Учитывая ставшую известной новую картографию психической деятельности,

мы можем разрабатывать сближение познания и самопознания. Речь в данном

случае идет о возможностях, которые таит в себе бессознательное, связанное

с семантикой вселенной.

Новые аспекты субъективности, соединяясь со всем богатством накопленного

знания, помогут человеку обрести новое качество, необходимое для

формирования ноосферы, стать субъектным представителем и защитником

природы, обогащая природу сознанием и волей мыслящего человека. Получая в

лице человека сознание, вооруженное всей накопленной информацией, и волю,

способную привлечь энергию, которой он располагает, природа получает

реальную возможность выжить даже в этих трудных условиях. Очевидно, что

одним просветительством обойтись не удастся, слишком велика инерция

пользования природой, стремления взять у нее как можно больше. Однако,

защита природы, став общим делом всех, сможет найти и средства, необходимые

для реализации трудных задач.

Большого труда потребует преодоление растущей дезинтеграции

человечества, отчуждение и уход в сферу личного благополучия. Этому можно

противопоставить общее дело защиты природы, наличие глубинной потребности

каждого в других людях и развитие духовности, несущее в себе возможности

принципиально новых связей и контактов. Понимание другого как себя самого,

умение пережить его ситуацию как свою собственную несет в себе силу гораздо

более могущественную, чем конкурентно- соревновательное противостояние.

Можно вспомнить слова И.Бунина: «Кризис - дар судьбы спящему человеку».

Это значит, что необходимость решать трудные проблемы, может обернуться для

человека возможностью дальнейшего подъема. Недаром совет мудреца звучит

обнадеживающе: «Не говори стена, а скажи дверь».

2.Человек

Работа над более широким толкованием человека и прежде всего его психики

уже ведется и к настоящему времени накоплен богатейший материал и

интересные попытки его обобщения. Макс Шелер в работе: «Положение человека

в космосе» (Сб-к Проблема человека в западной философии. М., 1988 г.)

соотнося и сравнивая между собой разные формы бытия вводит понятие ступеней

био-психического строении живых существ. Интересный анализ психического

строения растений в отличие от аналитического у животного завершается

рассмотрением психических особенностей человека. Сравнивая все эти ступени

между собой приходишь к выводу, что человек является не просто обладателем

особых сложных психических структур, но несет в себе качества и связи всех

форм жизни. Это создает особое положение человека в космосе и его

специфические возможности. К этой мысли приходят многие психологи,

изучающие психические способности человека.

Ст. Гроф (За пределами мозга. М., Изд-во Трансперсонального Института,

1993) в результате длительных исследований пришел к выводу о необходимости

изменения всей картографии психической деятельности человека. Кроме матрицы

памяти человека, отражающей опыт его жизни. Гроф обнаружил память

внутриутробного развития, память акта рождения, а также многие

представления трансперсонального характера, отражающие филогенетическое

развитие вида и рода.

2.1.Представления человека о себе

Аналитика-прагматическая парадигма исследования породила в сознании

человека весьма своеобразное представление не только о мире, но и о себе

самом. Человек был объявлен венцом творения, а его деятельность высшей

формой развития. Общество было вынесено за пределы биосферы и толковалось

как надприродное. Право человека господствовать над всеми остальными

формами жизни было общепризнанным и сохраняется до сих пор: даже в самых

радикальных экологических программах вопрос о спасении природы ставится во

имя человека и для его блага. Техносфера все больше напоминает человеческую

империю, которая осуществляется жестким и неумным деспотом, обладающим

хищным аппетитом. Недаром получила хождение фраза об истинном смысле

отношений между человеком и природой: «жадный захват мертвого объекта

хищным гносеологическим субъектом». Конечным результатом этого оказалось

разъятое мира в сознании человека, безудержная эксплуатация и уничтожение

мира, резкое ухудшение природы самого человека, нормальное состояние

которого стало требовать особых усилий. Это отразилось и на внутренних

ориентациях личности. Реализовать свои возможности, состояться как

личность, занять высокое положение в обществе - все это в рамках личного

устройства, при котором человек остается высокой целью себя самого.

Подобные ориентации, существующие и в настоящее время, необходимый и

закономерный элемент человеческой империи на земле. Существование подобных

самоопределений вряд ли могут быть оспорены, важно другое - они устойчиво

соединяются с понятиями экологического кризиса, с ощущением надвигающейся

катастрофы.

Происходящие при этом изменения в сознании заслуживают пристального

внимания. Взять хотя бы горделивое самосознание ученых и философов, которые

перестали испытывать нужду в гипотезе бога. За этим многое: способность

удовлетвориться практическим успехом, разъятое мира на отдельные области,

преобладание частных задач, неблагодарное пользование природой, ценность

которой зачастую просто игнорируется, беспрецедентное завышение роли

человека с его безудержно растущими потребностями и происходящий при этом

возгон степени удовлетворения материальных потребностей в идеал

общественного состояния и критерий социального развития. Все это рождает

особый образ человека и специфические представления о его ценности. Она

начинает измеряться качеством выполнения производственной функции,

способностю) повысить производительность труда и добиться в кратчайшее

время практического успеха.

В познании разрабатываются методики, позволяющие купировать субъективные

переживания и создавать объективную картину мира. Возникающий при этом

тоталитаризм функций позволяет рассматривать индивидуальное своеобразие и

отклонение от стандарта как патологию или правовое нарушение. Нельзя,

конечно, сказать, что эта программа была общей и имела стопроцентный успех,

но она формировала людей и деформировала их. Право на индивидуальность

имели немногие и оно должно было быть достаточно обоснованным (неординарные

способности или особое экономическое положение).

Не случайно поэтому теория индивидуальности долгое время не

разрабатывалась, а философия в нашей стране приобретала характер

работологии. Очень сложно понять, как из достоинств современного человека

возникает реальная возможность гибели мира, но эта связь есть. Убежденный в

своем могуществе человек, окруживший себя бетоном и кирпичной кладкой

занимает позицию космической непочтительности. Его казалось бы естественные

стремления быть замеченным и занять как можно более высокое положение

становятся разрушительными. Его сознание утрачивает ощущение большого

времени и отдаленных следствий своих действий и замещается

короткометражными ситуациями, рожденными непосредственными нуждами.

2.2.Положение человечества в природе

Вместе с тем XX век, определяя современное положение человечества в

природе, ввел в употребление новое понятие техносферы, в пределах которой

человек получает свое специфическое развитие. Оно отражено в особом образе

человека и в понятиях Homo Sapiens и Homo fabes и означает возникновение

принципиально новых связей и нового положения человека в природе. Создание

материальной культуры, утилизация многих форм природной энергии, которую

удалось человеку поставить на службу своим интересам, создание

искусственной среды обитания и техническое усиление своих природных

способностей - все это убедительно доказывает наступление нового этапа в

отношениях между человеком и природой. В этот период, длящийся до сих пор,

человек освоил всю территорию земли, научился пользоваться не только

наличным природным материалом, но и теми ресурсами, которые могли служить

ему в этом качестве после глубокого преобразования. Это потребовало от

человечества напряжения всех его сил и не только обеспечивало его выживание

и практический успех, но и создавало особую воспроизводящуюся систему

воспитания востребованных в человеке способностей. Его внимание было

приковано к устойчивым повторяющимся связям между явлениями природы,

которые в силу этой устойчивости были воспроизводимыми, а значит могли быть

практически использованы. Природа при этом отчуждалась в объект познания, в

сырье, ресурсы и строительный материал, а в человеке развивались те

качества, которые были для этого необходимы. Долгое время все изъятия из

природы, производимые человеком, не разрушали ее целостности и способности

к восстановлению. Все это время господствовало мировоззрение

антропоцентристского толка, ему соответствовала парадигма аналитика-

прагматического познания и освоения мира. В познании победила модель

субъективно-объективного противопоставления, отразившего особую форму

разрыва между человеком и природой и долгое время она была безусловной и

единственной формой объяснения мира. Вся психика приравнивалась к сознанию,

а оно в свою очередь к знанию, к накоплению объективных сведений об

окружающем мире.

Потребовались особые усилия выдающихся ученых для того, чтобы расширить

понятие человеческой психики, включив туда и бессознательное. Да и сам

человек в целом толковался как носитель сознании, делавшего его субъектом

познания, и как производитель, осуществляющий преобразование природы в

своих интересах. Сознание в свою очередь объяснялось обеспечивающими его

физиологическими процессами и предметностью окружающего мира. Тем самым

круг объяснения человека замыкался. Если добавить к этому, что прогресс в

познании осуществлялся за счет непрерывной и все углубляющейся

специализации и разделения труда, становится понятным, почему при этом

происходит утрата представлений о целостной природе и понимания ее значения

в жизни человека.

Техносфера - это период и особый тип связи с природой, которая познается

и объясняется на глубину целенаправленного практического усилия человека.

Понянтие «разумный» сближается по смыслу с понятием извлекающий пользу.

Практика, практический успех становится критерием истины. Не забудем и о

том, что она была и основой познания. Не следует преувеличивать значение

марксистской теории - она была не столько причиной подобных представлений,

сколько симптомом обнаружения складывающихся отношений, при которых

корыстное человеческое усилие определяло глубину познания и его смысл.

Стоимость производимого продукта исчислялась по преимуществу затраченным

человеческим трудом (политэкономия К.Маркса). За экраном человеческого

познания оставалась вся используемая природа, потребление которой

воспринималось как элемент прогрессивного развития человечества.

2.3.Человечество в целом.

Картину, подобную трудностям совмещения различных менталитетов на

материале российского социума, мы можем наблюдать и на более высоком уровне

(человечества в целом). Только с понятием менталитета можно связывать уже

понятие цивилизации. Сейчас насчитывают восемь различных типов цивилизаций

(западную, японскую, исламскую, православно- славянскую, конфуцианскую,

латиноамериканскую, индуистскую, африканскую).

Как правило, каждая цивилизация пытается всеми средствами защитить свои

отличия, свои ценности навязать другим и при этом, удивляется, почему

представители иных цивилизаций зачастую ее не понимают и отвергают. Здесь

можно говорить о различной мере готовности социумов разных уровнен к

совмещению.

В частности, могут быть выделены следующие этапы готовности к

совмещению:

нулевой (полное отсутствие готовности к совмещению);

частичное осознание необходимости совмещения - при практической пассивности

в этом плане;

то же самое, но с некоторыми реальными действиями - однако, не как что-то

реально необходимое и осознанное, а вслепую, без теории процесса, без

создания истинной готовности к совмещению у людей и у различных социальных

групп;

выраженное осознание необходимости совмещения - при более или менее

целенаправленных действиях и поисках в этом направлении:

адекватное осознание необходимости совмещения всеми членами общества

(готовность к уступкам, компромиссам, самоизменениям, отказам от

стереотипов).

Российский социум в настоящий момент находится на уровне частичного

осознания необходимости совмещения. Человечество в целом тоже еще только

начинает формировать некоторые общие позиции, способствующие сближению

сильно различающихся ценностных ориентаций. Поэтому исключительно важной

является разработка методики диагностики такой готовности социумов разных

уровней к сближению позиций. В соответствии со сказанным к приоритетным

социологическим задачам, решение которых способно стимулировать процессы

самоорганизации социума, могут быть отнесены:

- разработка общей теории достижения общественного согласия;

- профессиональная постановка всего комплекса проблем по формированию

менталитета ноосферного типа (на базе реально сложившихся и уже

существующих менталитетов);

- разработка концепции общества как разновидности саморазвивающейся

рефлексивной системы;

- информирование населения о наиболее распространенных типах мифов и

стереотипов.

При этом важно исходить из установок не на программирование общества, а

на подлинную самоорганизацию, привлекая потенциал уже сложившихся методов

разрешения конфликтов и ведения переговоров, коллективного творчества,

деловых игр, психологических тренингов, техник коррекции группового и

индивидуального сознания и поведения - сложившиеся социологические,

психологические методы могли бы снять многие препятствия на пути достижения

социумом подлинной самоорганизации, поднять его на более высокий уровень

рефлексивности.