Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.Оглавление С. Введение Несмотря на то, что формы государственного устройства достаточно широко освещены в современной юридической и политической литературе, на данный момент существуют противоречивые взгляды некоторых авторов по проблемам отнесения государств к той или иной форме государства. Актуальность темы не вызывает сомнения, так как развитие современного мира не стоит на месте, постоянное изменением экономической и политической ситуации на международной арене показывает, в той или иной степени, об устойчивости форм государственного устройства. Отсюда следует важность понимания основ касающихся форм государственного устройства и самого процесса трансформации государств в те или иные формы, так как от этого будет зависеть последующая политическая ситуация как внутри государства, так и в отношении с другими государствами. Необходимо отметить, что в данной работе использовалась литература по теории государства и права, статьи из журналов юридического характера по отдельным вопросам проблематичного характера, в частности: использован автореферат Князева Г. А. о Конституционных основах конфедерации, статья Тавадова Г. Т. о современных федерациях и их субъектах, статья Евсеенко Т. П. о понятии "простого" государства в юридической науке, а также правоведов таких как Венгеров А. В., Тихомиров Ю. А., Чиркин В. Е. и некоторых других авторов. Исходя из актуальности указанной темы, целью данной работы является анализ теоретических и организационных проблем форм государственного устройства на современном этапе. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий круг задач: 1. проанализировать различные подходы к данной теме и дать определение государству, 2. раскрыть содержание формы государственного устройства и указать виды, 3. дать характеристику унитарного государства, федерации и конфедерации, 4. выяснить пути формирования государственного устройства, 5. указать на отличия присутствующие между унитарным государством, федерацией и конфедерацией. Глава 1 Государство и формы государственного устройства 1. 1 Природа государства Термином “государство” принято обозначать особый тип социальных явлений, которые характеризуются следующими чертами: а) отношением власти и подчинения; б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью; в) наличием юридического порядка; г) относительным постоянством; д) институциональным измерением. Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми, юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого. Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном пространственно-временном контексте. Пространственно - временной характер государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок определённого государства действует не вечно и не во всех государствах. Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода. Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой которого является принудительная регуляция поведения людей посредством норм. Общепризнанно, что элементы, составляющие государство, - это территория, население (нация, народ) и публичная власть. Г. Еллинек писал: "Чтобы избегнуть юридических фикций и признать предшествующее всякой юриспруденции естественное бытие государства в одном из его составных, по-видимому реально существующих элементов. Эти элементы суть территория, народ, властитель". Л. Дюги среди элементов государства особо выделял территорию: "Коллективность может быть государством только тогда, когда она осела на территории с определенными границами. Без этого нет государства. Может существовать целая социальная группа, в ней может возникнуть даже политическая власть, но эта коллективность, дойдя даже до политической дифференциации, не составляет и не может составлять государства". Нисколько не оспаривая значение территории как элемента государства, обратим внимание на другой элемент - публичную власть. На наш взгляд, говорить о государстве можно только тогда, когда власть, осуществляемая в пределах обособленной территории над проживающим в пределах этой территории населением, суверенна, то есть самостоятельна, независима и, как утверждал К. Шмитт, обладает монопольным правом последнего решения в случае возникновения правовой коллизии. Иными словами, элементом государства является не просто публичная, а суверенная власть. Публичная власть может быть и несуверенной, что, в свою очередь, предполагает ее подчинение суверенной власти. Следовательно, сама по себе триада территории, населения и власти еще не создает государства, а указанные элементы с равным основанием могут считаться и элементами территориальных образований - составных частей государства. Любое территориальное образование соединяет в себе собственно территорию - часть территории государства, проживающее на этой территории население - часть населения государства и публичную власть (органы власти), осуществляющую управление данной территорией и данным населением в рамках тех прав, которые предоставлены (оставлены, признаны и т. д.) властью государства. Будучи составными частями государств (и/или других территориальных образований), никакие территориальные образования не обладают и в принципе не могут обладать суверенитетом. Таким образом на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что государство - это политическая целостность, образуемая национальной или много национальной общностью, закреплённой на определённой территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом применения принуждения. 1. 2 Формы государственного устройства: содержание и виды Являясь одним из аспектов формы государства, государственное устройства играет очень большую роль для стабильности и четкого взаимодействия между субъектами, определяя внутреннюю структуру государства. В рамках территориального устройства государства складывается определенная система территориальных единиц, на которые делится государство, система государственных связей между государством в целом и этими территориальными единицами. Характер подобных связей зависит от правового статуса, как государства в целом, так и каждый из его территориальных единиц. Форма государственного устройства тесно связанна не только с публичной властью, но и с территориальной организацией населения - еще одним существенным свойством государства. Во/ время и правильно решенные вопросы государственного устройства обеспечивают стабильность государства, его плодотворное функционирование: напротив, найденные формы устройства государства, не отвечающие его характеру и задачам, могут стать одной из причин его распада. Фоpма госyдаpственного yстpойства показывает: * из каких частей состоит внутренняя структура государства; * каково пpавовое положение этих частей и каковы взаимоотношения их органов; * как строятся отношения между центpальными и местными госyдаpственными оpганами; * в какой госyдаpственной фоpме выpажаются интеpесы каждой нации, пpоживающей на теppитоpии данного госyдаpства. С точки зрения государственного устройства, государство можно подразделить на унитарные (единые государственные образования); федерации (союзы относительно самостоятельных в правовом отношении государственных образований: союзных республик, автономных республик, штатов, земель и т. п.); конфедерации (государственно-правовые объединения, союзы суверенных государств). Один из важнейших вопросов при любой форме государственного устройства - это распределение полномочий между центром и периферией, создание условий и механизмов, позволяющих минимизировать межэтнические и межрегиональные конфликты, обеспечить социально-экономические и политико-правовые стимулы для отдельных регионов, которые закрепили бы их в составе государства и тем самым сохранили стабильность и целостность последнего. Какие из указанных выше форм государственного устройства могут оказаться оптимальными? Казалось бы, унитарное, единое, централизованное государство наилучшим образом противостоит сепаратистским устремлениям, однако многолетние конфликты в Ольстере (Великобритания), с басками (Испания), с тамилами (Цейлон) и др. дают примеры совсем нередких исключений из правила. Высказываются мнения в пользу демократического, т. е. «смягченного», унитарного государственного устройства, где власть сосредоточена в основном в руках центрального правительства, а регионам предоставлена некоторая автономия, пределы которой определяются договором между регионами и центром. Решение экономических проблем, которые вызывают недовольство на местах и усиливают сепаратизм, требует скоординированных правительством централизованных усилий. Считается, что федеративное устройство с самыми широкими политическими, экономическими, социальными правами на местах приведет к распаду государства. Сложность экономической ситуации усиливает хрупкость государства, но великая депрессия 20-30-х гг., поразившая множество федераций, не привела к утрате их целостности. С другой стороны, экономическое процветание также не может ослабить требования независимости и суверенитета (канадский Квебек), более того, очевидные экономические выгоды от пребывания в составе единого государства совсем не гарантируют прочность государственных уз (страны Балтии). Экономика определяет государственные формы лишь в самом конечном счете. Споры и конкуренции между регионами и центральным правительством - повсеместная вещь. На местах хотят обладать неограниченным контролем в пределах собственной территории. Центральные правительства всегда стремятся к увеличению своих полномочий, а региональные власти сопротивляются, одновременно добиваясь всеми способами преимуществ над другими регионами, что характерно и для США, и для Швейцарии, и для России. Известными ресурсами эффективного управления и внутренней стабильности располагает и демократическое федеративное государственное устройство. Федерализм ведь нельзя сводить к простому географическому делению страны (особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной подчиненностью и полной зависимостью от политики центра. Не все поддается централизации и нуждается в ней, да и государственная мудрость и административный гений целой страны совсем не ограничены политической элитой, обосновавшейся в столице. Следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного государства как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц, выступающих, в свою очередь, как относительно самостоятельные государства или государственные образования. На этой концептуальной основе возникли и развиваются федеративные государства, хотя конкретно-исторические условия могут определить своеобразие той или иной формы федерации. В одном случае модель будет достаточно простой, если центральное правительство выступает арбитром, координирующим региональные правительства, разрешает противоречия между ними и осуществляет то, что лучше поддается централизации (например, внешнюю безопасность, эмиссию денег, свободу внутренней торговли, контроль за федеральными энергетическими программами и т. п.). Иная конструкция складывается в государственном устройстве, при котором, не отрицая региональной или национальной автономии, следует усилить собственную власть, учитывая национальные и этнические особенности, требуется контролировать последствия возможных конфликтов. Какие бы варианты ни рассматривались, ясно, что федеративное государственное устройство не будет достаточно стабильно, если отдельные субъекты в силу своего этнического состава имеют различные взаимоотношения с центральным правительством. В такого рода «асимметричных» федерациях сохраняется почва для борьбы регионов за привилегии, права, признание своих уникальных обстоятельств, одновременно сохраняется угроза целостности федеративного государства. Более того, «асимметрия» в правовом статусе субъектов не может не сопровождаться «асимметрией» прав граждан. Человек, живущий в области, где избиратели не имеют контроля за местной исполнительной властью, пользуется меньшими правами, чем граждане, скажем, национальных республик, где такой контроль существует. Указанная борьба, вызванная объективными обстоятельствами и сознательными действиями, чревата дестабилизирующими последствиями, особенно при такой форме государственного устройства, которая рассматривает центр в качестве единственного источника реформирования. Центральное правительство оказывается втянутым в распределение дифференцированных привилегий среди регионов, а регионы ищут способы воздействия и контроля над центральным правительством. В федеративном государстве локальные конфликты, возникшие в отдельных регионах, подрывают позиции центрального правительства в принципе слабее, чем в унитарном государстве, где региональные столкновения вынуждены становиться объектом внимания центра. Федеративное устройство позволяет субъектам федерации искать решения на месте и лишь в случае неудачи привлекать к решению вопроса федеральное правительство. Чрезмерно централизованное государство обрекает себя на неэффективность, несоразмерно децентрализованное устройство, как указывал еще Макиавелли, чревато распадом государства. В проблеме формы государственного устройства отчетливо проступает сторона конституционная, структурная, идет ли речь об унитарном или федеративном государстве. Однако есть и сторона также конституционная, но «неформальная» (политические партии, общественные движения), функциональная, связанная с политическим режимом. Таким образом под формой государственного устройства понимают административно-территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами. Глава 2 Характеристика форм государственного устройства (унитарное государство, федерация, конфедерация) 2. 1 Унитарные государства: предпосылки образования и общая характеристика Уже более трехсот лет в государствоведении используется термин «сложное государство». Применяемый в трудах различных ученых, которые зачастую придерживаются совершенно различных, порой даже противоположных взглядов, трактуется он, как ни странно, одинаково. Такое согласие возможно лишь в двух случаях: или данное понятие настолько хорошо разработано, что никаких неясностей в нем просто не осталось, или, напротив, оно не привлекало до сих пор к себе пристального внимания исследователей в силу кажущейся ясности и общепризнанности его содержания. Из двух приведенных суждений более справедливым представляется второе. Причем до поры до времени кажущаяся ясность и простота позволяли успешно использовать указанное понятие без серьезного исследования его содержания. В пользу высказанного предположения говорит то обстоятельство, что в научной литературе практически не используется понятие-антипод сложного государства — «простое» государство. Точнее говоря, оно используется, но всегда в логической связке с одной из форм государственного устройства — государством унитарным. Например, В. Е. Чиркин в своей монографии «Современное государство» утверждает: «Унитарные государства бывают двух видов: простые и сложные. Простые состоят только из административно-территориальных единиц, сложные имеют в своем составе те или иные формы автономии». Казалось бы, консенсус достигнут и вопрос исчерпан. Однако дальше те же самые ученые как бы мимоходом отмечают неоднородность понятия «сложное государство». Оказывается, оно включает в себя не только некоторые унитарные государства, но и федеративные. Более того, все возможные разновидности федераций неизбежно подпадают под краткое и категоричное утверждение: «Федеративное государство — сложное государство». Таким образом, понятие «сложного государства» оказывается относимым к различным формам государственного устройства. Следовательно, говоря о «простом» и «сложном» государствах, мы имеем дело не просто с терминами-антиподами, но с разнопорядковыми явлениями. Если термином «сложное государство», начиная с XVII в., именовалось государство, возникающее из объединения нескольких государств, то, следовательно, концепция «простого государства» должна была исходить из представления о нем как о чем-то сугубо едином, т. е. таком государстве, где вся политическая жизнь исходит из центра и в нем же завершается. Именно так великие мыслители античности представляли идеализированное государство — полис. Практика, однако, уже в древнем мире показала утопичность подобных представлений. Уже тогда потребовалось формировать особую территориальную организацию, переходя к искусственному разделению государственной территории на отдельные округа. И если древнеегипетские сепы (номы) можно было еще считать отдаленным пережитком политической раздробленности страны, остатками прежних государственных образований с наследственными правителями, то уже древнеперсидские сатрапии представляли собой образец вполне сложившегося искусственного административно-территориального деления. То же можно сказать об афинских тритиях, соединявшихся, согласно законодательству Клисфена, в так называемые новые филы. Искусственное разделение государственной территории в целях управления настолько вошло в жизнь людей, что в дальнейшем территориально-административное деление начинают признавать одним из важнейших признаков самого существования государства. Г. Еллинек усматривал в проблеме территориального «разделения» «простых» государств немало дополнительных сложностей. Не сводя дело к количеству промежуточных звеньев управления, классик немецкого государствоведения полагал, что сами эти системы управления зачастую кардинально различаются между собой. Так он вычленял так называемую провинциальную систему управления, при которой «для отдельных частей государства создаются высшие учреждения». В качестве примера приводились министерства и ведомства, создаваемые в составе высших органов государственного управления для заведования делами тех или иных отдельных территорий, чаще всего колоний. Централизованному управлению Г. Еллинек противопоставлял «децентрализацию в форме самоуправления». Это последнее он трактовал как государственное управление посредством самих заинтересованных лиц, не являющихся профессиональными государственными служащими и противостоящих по этой причине государственно-бюрократическому аппарату. По мнению ученого, возможны различные виды такого самоуправления. Например, в качестве одного из допустимых вариантов рассматривался такой, когда власть на местах принадлежит «почетным должностным лицам». Это понятие трактуется им весьма широко и может включать, вероятно, как английских мировых судей, комплектовавшихся из земельной аристократии и ставших, по существу, неоплачиваемыми государственными чиновниками, так и российских или австрийских помещиков XVIII — начала XIX вв., выполнявших функции судебных и полицейских властей в отношении своих крестьян. Другим возможным видом самоуправления ученый считал местное управление с помощью общин, наделенных государством административно-полицейской властью в отношении лиц, проживающих на их территории. Г. Еллинек особо подчеркивал характер властных полномочий общины, решительно отказывая органам местного самоуправления в праве самостоятельного обладания принудительной властью как таковой. По его мнению, только государство может обладать этой властью, управлять по собственному праву, как у него это сформулировано. А значит, только оно и может наделять ею органы местного самоуправления. Разнородность самоуправленческих структур, естественно, требовала различных методов управления. Таким образом, ученый отметил действительно встречающиеся в так называемых «простых государствах» существенные отличия в управлении и связал эти отличия с особенностями их административно-территориального деления. Разумеется, рассмотренные концепции не исчерпывают целиком проблему простого государства. Б. А. Стародубский, рассматривая государственность различных народов Европы в древности и Средневековье, писал: «Обратимся к анализу территориально-политического устройства таких античных государств, как Афины, Спарта, Рим... какова же была их форма государственного устройства — федеративная или унитарная? Ни та, ни другая, а форма города-государства (древние греки называли ее «полис», древние римляне — «civitas»). Она совсем не похожа на современную унитарную форму, ибо на территориях даже мелких современных унитарных государств расположено то или иное множество городов и областей, а полис (civitas) не мог иметь большую территорию по той простой причине, что был устроен в виде одного города. И в этом его специфика». Таким образом, факторов отсутствия административно-территориального деления и ограничения территории государства рамками одного города оказывается, по мнению ученого, достаточно для того, чтобы поставить под сомнение саму принадлежность его к унитарной форме государственного устройства. Подобное утверждение, разумеется, нуждается в серьезном и доказательном обосновании. Ведь города-государства известны не только древности и Средневековью. Современный Сингапур, существовавший в 1949—1990 гг. Западный Берлин, вольный город Данциг (1923—1939 гг.), Краков (1815 — 1846 гг.), не говоря уже о некоторых колониальных владениях, обладавших весьма существенной политической самостоятельностью (типа британского Гонконга до передачи его КНР в 1997 г.), вполне можно отнести к той же категории. Что же, придется и для них изобретать некую новую форму государственного устройства? Не проще ли воспользоваться разработанным еще средневековой философией так называемым принципом «бритвы Оккама»: не увеличивая без необходимости числа новых сущностей, отнести все эти образования к унитарной форме государственного устройства (хорошо известной науке) ? Тем более что В. Е. Чиркин, как уже цитировалось выше, считает возможным отнести сюда даже государства, вообще не имеющие административно-территориального деления. Но и в работе В. Е. Чиркина также обращается внимание на любопытное обстоятельство: в ряде стран единицы административно-территориального деления совпадают с так называемыми территориальными коллективами, в которых, помимо всего прочего, избираются представительные местные органы. Понятие территориального коллектива сегодня официально признано законодательством некоторых стран. Если же к этому добавить приведенные ранее слова Г. Еллинека об общинах, выполняющих государственные функции (пусть только и по прямому указанию органов государства), то однотипность выводов этих различных исследователей становится очевидной. Сравнение их взглядов выглядит в этой ситуации вполне корректным. Тезис Б. А. Стародубского, таким образом, нельзя признать в достаточной мере обоснованным, а вот допустимость общинного самоуправления в рамках «простого» унитарного государства вряд ли может быть оспорена. Также не может быть оспорена и допустимость различной организации управления в нем, а эти организационные различия неизбежно будут порождать соответствующие им особенности в территориальном делении. Все указанные выше обстоятельства требуют однозначного определения понятия «простое государство». Как представляется, оно могло бы быть таким: «Простое государство» — это такая разновидность унитарного государства, в которой не существует каких-либо автономных территориальных образований, а местное самоуправление (если оно имеется) функционирует строго в рамках, очерченных государственным законодательством, и под государственным контролем». Такое определение, как представляется, наиболее полно охватывает все существенные признаки «простого государства»: во-первых, оно неотъемлемо от унитарной формы государственного устройства; во-вторых, оно не может включать в себя каких-либо автономных территориальных подразделений; в-третьих, оно может допускать (что в принципе не обязательно) существование местного самоуправления на своей территории, но рамки этого самоуправления устанавливаются исключительно им самим. В то же время такое определение позволяет избежать споров относительно форм территориальной организации населения, которые полностью определяются особенностями методов управления, в данном государстве принятых. Разновидностей простого государства может оказаться много. Более того, снятие обязательного требования о наличии однотипного административно-территориального деления государственной территории позволяет более уверенно относить к этой категории и некоторые древневосточные монархии, и средиземноморские полисные общины, а также многие феодальные государства Средневековья. Как утверждает А. А. Мишин - «Наличие конкретной формы государственного устройства в определенной стране зависит от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических и иных условий. Именно эти условия определяют специфику наличной формы государственного устройства, которая никогда не может быть результатом случайного стечения обстоятельств, но всегда детерминирована». Рассмотрев проблематику понятий «сложного» и «простого» государства, по моему мнению, следует непосредственно обратить свое внимание на понятие унитарного государства и его специфик. Унитарное государство - это единое государственное образование, состоящее из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и признаками государственной независимости не обладают. Это самая преобладающая форма государственного устройства в мире. Унитарными государствами являются такие страны как Великобритания, Франция, Италия, Швеция, Норвегия, Финляндия, Греция, Испания и т. д. Исторически унитарная форма государственного устройства сложилась самой первой, вместе с самим государством. Все без исключения государственные образования древности и средних веков обладали этой формой государственного устройства. Позднее, с развитием идей просвещения и гуманизма, появилось немало прогрессивных идей, что и привело к появлению в области государственного строительства многих стран и иных форм государственного устройства федераций и конфедеративных государственных союзов. С точки зрения взаимоотношения местного самоуправления и органами государственными власти, унитарные государства можно разделить: а) Децентрализованные государства - это государства, в которых Конституцией разграничены полномочия между центральной властью и территориальными единицами высшего уровня (Франция, Испания). В децентрализованных унитарных государствах крупные регионы пользуются широкой автономией и даже располагают собственными парламентами, правительствами, административно-управленческими структурами и самостаятельно решает переданные им в ведвние вопросы. Чаще всего - это вопросы образования, коммунального хозяйства, охраны общественного порядка и т. п. б) Централизованные государства - это государства, в котором властные функции на местах осуществляют только, представители назначенные центральными органами власти (Великобритания, Швеция, Дания). Централизованные государства могут предоставлять достаточно широкую самостоятельность низовым органам управления. Однако в них средние уровни управления не обладают значительной автономией и непосредственно ориентированы на выполнение решений центральными органами управления. Также являются государства с выраженными авторитарными политическими режимами. В ряде стран Африки значительная роль в осуществлении власти на местах принадлежит родо-племянным вождям. В прочем, сейчас редко можно встретить государства, где на местах отсутствуют выборные органы. Однако в странах с однопартийной системой, формальное наличие местных выборных органов власти есть не более чем ширма для всевластия на местах. в) На их основе организуется и третий тип - смешанный, присущий системам самоуправления Италии, Норвегия. Унитарное государство взависимости от этнического состава может быть: 0M национальным (Франция, Эстония, Япония); 0M многонациональным (Китай, Афганистан); Унитарная форма государственного устройства характерна для государственных образований, являющихся субъектами какой - либо федерации. Так, например любая республика в составе Российской Федерации является государством с унитарной формой правления. Для стран с унитарной формой государственного устройства характерно наличие следующих признаков: 1) На территории унитарного государства действует одна конституция на всей территории без изъятий или ограничений. Так как все административно-территориальное единицы государства имеют равный правовой статус. В ней содержится, принципы разграничения полномочий между центральной властью и территориальными единицами высшего уровня, административно-территориальное деление, форма государственного устройства (по умолчанию), компетенцию главы государства, правовое положение личности, форма правления, структура высших органов государственной власти. (Конституция Франции 1958 г.) Но существует исключения из правила Конституция Великобритании и Новой Зеландии, там действует неписаная конституция. Ее предписание содержатся не в одном документе а в огромном их числе (нормативно-правовые акты и правовые обычаи). 2) Единая система высших органов государственной власти (глава государства, правительство, парламент), юрисдикция которых распространяется также на территорию всей страны. Органы местного самоуправления могут издавать законы, только имеющий подчинительный характер и не противоречит Конституции и также центральными органами власти. Действия органов местного самоуправления на прямую подчинено главе государства, правительству, парламенту. 3) Однопалатный парламент. Действуют в половине государств Европы как Финляндия, Венгрия, Болгария, Дания, Швеция и др. Но существует и исключения как Франция, Испания, Италия, Польша и др. Верхняя палата парламента формируется по политико-административным территориальным единицам. Например: Французский парламент состоит из двух палат: нижний - Национального собрания и верхний - Сената. На протяжении длительного времени подавляющее большинство парламентов были двухпалатными, однопалатные парламенты составляли исключение (Дания, Люксембург, Финляндия, Гватемала, Парагвай, Новая Зеландия). Однако в настоящее время большинство парламентов однопалатные. 4) Составные части унитарного государства (области, департаменты, округа, провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают. Административно-территориальное единицы не имеют своих самостоятельных воинских формирований, внешнеполитических органов и других элементов государственности. В то же время местные органы в унитарном государстве обладают известной, а иногда и значительной самостоятельностью. По степени их зависимости от центральных органов, унитарное государственное устройство может быть централизованным или децентрализованным. Принято считать государство централизованным, если во главе местных органов власти стоят назначенные из центра чиновники, которым подчинены органы местного самоуправления. Так, в Финляндии местное самоуправление возглавляется губернатором, который назначается президентом. В децентрализованных унитарных государствах местные органы государственной власти избираются населением и пользуются значительной самостоятельностью в решении вопросов местной жизни. Имеются и смешанные системы местного государственного устройства, в которых присутствуют признаки централизации и децентрализации. Местное самоуправление Японии практически не зависит от центральных органов. В префектурах управление осуществляют выборные префектурные собрания. Подобные собрания имеются в городах, поселках и деревнях. Выборными являются также должностные лица органов самоуправления: в префектурах - губернаторы, в городах - мэры, в поселках и деревнях - старосты. Примером смешанной системы местного и государственного устройства может служить Турецкая республика. Местное самоуправление в основных административно-территориальных единицах в Турции осуществляется представителями центральной власти, но есть еще и Генеральные Советы, и их исполнительные органы - Энджомены. В городах и окружных населенных пунктах избираются муниципальные советы, в селах - совет старшин и староста, который одновременно является представителем основной административно-территориальной единицы. 5) Унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по численности национальности, широко допускает национальную и законодательную автономию. В Монголии, например, автономным государственным образованием является Баян-Улэгэйский аймак, на территории которого проживают, в основном, лица казахской национальности. В Судане согласно закону о самоуправлении Южных провинций 1972 г., автономное право предоставлено Южному региону. Там создан выборный региональный народный совет, который формирует исполнительный орган - Высший исполнительный совет. Самостоятельные автономные образования имеются в составе Азербайджана, Таджикистана, Грузии и других унитарных государств; 6) В унитарном государстве все внешние межгосударственные сношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене. Административно-территориальное единицы не имеют правового статутса так как они все равны и не обладают суверинитетом (как субъекты федерации). 7) В подавляющем большинстве современных унитарных государств основное территориальное деление является политико-административным. Наряду с ним в ряде стран имеются административно-территориальные единицы как общего типа, где действуют органы общей администрации, так и специального где действуют специализированные государственные органы. Число ступеней политико-административного деления зависит от численности населения и размеров территории страны, однако зависимость эта не жесткая: иногда в менее крупных странах число ступеней больше, чем в более крупных. Скажем, если Великобритания имеет три уровня территориального деления, то Франция четыре. 8) В унитарном государстве действует единая судебная система, которая осуществляет правосудие на территории всей страны, руководствуясь общими для всех государственных образований нормами материального и процессуального права. Судебные органы, как, впрочем, и все другие правоохранительные органы, представляют собой звенья единой ценрализованной системы. Этому способствует единая правовая система. Ее базу образует единая конституция, и нормативные акты издаваемые государственной властью, так же нормативные акты издаваемые органами местного самоуправления (подчиненный характер и только в соответствии со своей компетенции). Унитаризм вызывался потребностями единого рынка, удобствами осуществления государственной администрации и не ставился в связь с национально-этнической или расовой структурой населения. Подавляющее большинство современных унитарных государств - государства мононациональные. Однако, существуют и исключения из этого правила. Это приводит к конфликтам на межнациональной основе которые могут продолжатся на протяженнии множества веков. Например, Великобритания с Северной Ирландией или Испания. Так же в унитарном государстве не должно быть поглощения государственной властью местного самоуправления, командования муниципалитетами и т. д. Унитаризм исторически по сравнению с феодальным дроблением на уделы, княжества, иной партикуляризм - явление, безусловно, прогрессивное, способствует становлению единого рынка, развитию на определенных этапах буржуазных экономических отношений. С развитием научно-технического прогресса явлением глобальных экологических проблем и другими факторами начинаются интеграционные процессы, которые приводят к созданию сложных государств и их образований: федераций, конфедераций, содружеств и т. д. Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что унитарное государство - это единое государственное образование. Государство при этом делится лишь на административно-территориальные части. Для такого государства характерно существование общих для всей страны высших органов государственной власти и управления, единой судебной системы и конституции. 2. 2 Предпосылки и принципы образования федерации На сегодняшний день выработаны только две бесспорные формы государственного устройства - унитарная и федеративная. В отличие от унитарной, федеративную форму государственного устройства называют «сложной», поскольку федерация представляет собой союзное государство, части которого обладают признаками государственности. Как отмечается в литературе, федеративное государственное устройство является уникальным, так как, во-первых, оно неоднородно, во-вторых, разнообразно. Это определяется многими факторами: различием национально-этническом составе населения, историческими процессами, географическим положением и др. Однако, не смотря на это можно выделить ряд признаков, которые характерны для большинства федераций. территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов, которые называются по-разному. В союзном государстве верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам. Компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается союзной (федеральной) конституцией. Федерация является распространенной формой государственного устройства. Ныне в мире насчитывается около 30 федеративных государств, большинство из них крупные по территории и численности населения сообщества. В их числе и мощные в политическом и экономическом отношении государства (США, Канада, ФРГ, Австралия), и государства с высоким (Швейцария, Австрия, Бельгия) и средним уровнем индустриального развития (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика, Индия, Пакистан), и развивающиеся страны (Малайзия, Нигерия, Объединенные Арабские эмираты, Коморские острова) . И так, Федерация - это такая форма государственного устройства, при которой несколько государственных образований объединяются и создают новое союзное государство. Составляющие федерацию государственные образования (штаты, республики, земли, провинции, кантоны и др.) являются ее субъектами, обладающими определенной политико - правовой самостоятельностью. В состав современных федераций входит различное число субъектов: США - 50, Австралийского Союза - 6, Канады - 10, Австрии - 9, Бельгии - 3, ФРГ - 16, Швейцарии - 23, Аргентины - 22, Бразилии - 26, Венесуэлы - 20, Мексики - 31, Индии - 25, Пакистана - 4, ОАЭ - 7, Малайзии - 13, Нигерии - 21, Коморских островов - 3. Самое большое количество субъектов входит в состав Российской Федерации - 89. Федерации создаются по различным признакам. Наиболее распространенными являются федерации, построенные по территориальному признаку (США, ФРГ, Австрия, Мексика, Австралия, Аргентина, Бразилия, Венесуэла и др.). В прошлом существовали федерации, основанные по национально - территориальному признаку (СССР, Югославия, Чехословакия). Однако эти федерации распались, не выдержав испытание временем. Жизнь показала, что в таких федерациях сохраняется угроза национал - сепаратизма. При определенных обстоятельствах дезинтеграционные, сепаратистские тенденции могут взять верх и привести к распаду единого федеративного государства. Именно это и произошло с указанными федерациями, когда республики, входящие в их состав, под флагом самоопределения наций отделились и создали суверенные государства. К федерациям смешенного типа относится Российская Федерация. В ее составе находятся субъекты, представляющие собой национально - государственные и национально - территориальные образования (республики, автономные области, автономные округа), а также административно - территориальные образования (края, области, города федерального значения). И все же многонациональность является существенным признаком России, а потому национальный фактор является определяющим в федеративном устройстве государства. Существуют федерации, в которых при доминировании территориального признака в федеративном устройстве учитывается и этнический фактор. К таким федерациям можно отнести Швейцарию, Канаду, Пакистан, Бирму. Есть федерации, созданные по языковому признаку. Это, например, Индия, Бельгия, где помимо прочего субъекты отличаются наиболее употребляемым языком. Вместе с тем следует отметить, что деление федераций на различные виды весьма условно. В чистом виде не существует ни территориальной, ни этнонациональной, ни языковой модели федерации. Нет и федераций вообще в «чистом виде». Любая федерация имеет черты унитаризма. И, наоборот, унитарное государство в определенной степени является носителем элементов федерализма. К примеру, Испания является унитарным государством. Однако ее законодательная власть, широкие полномочия 17 автономных областей приближают Испанию к федеративной форме устройства. Федерация - это объединение государственно - правовое. Она закрепляется в виде единого государства. Составляющие его субъекты не имеют права нарушить территориальную целостность федерации, в одностороннем порядке выйти из нее, хотя на практике это имело место. В федеративном государстве предметы ведения и полномочия распределены между федеральным центром и субъектами федерации. Как правило, в таких государствах существует двухпалатный парламент. Одна палата (верхняя) выражает интересы субъектов федерации (штатов, провинций, земель, кантонов, республик и т. д.), другая (нижняя палата) - является органом общефедерального представительства. В этом одно из принципиальных отличий федеративного государства от унитарного. Федерализм нельзя смешивать с децентрализацией и автономным самоуправлением. Государство может быть чрезвычайно централизованным, однако федеративным. И, наоборот, государство может быть построено на широкой автономии частей и в то же время может быть нефедеративным. Субъект федерации, как правило, наделяется учредительной властью, т. е. Ему предоставляется право принятия собственной конституции, которая должна соответствовать союзной конституции. Он обладает правом издания законодательных актов, действующих только на территории этого субъекта и соответствующих федеральному законодательству (принцип приоритета федерального законодательства). Субъект федерации имеет свою собственную правовую и судебную системы. Однако, принципы организации и пределы юрисдикции судебных и иных органов определяются конституцией федерации. Субъекты федерации имеют представительство и участвуют в работе высших органов государственной власти, прежде всего в парламенте. В двухпалатном парламенте во многих странах в верхнюю палату избирается равное количество депутатов от каждого субъекта федерации, хотя бывают и исключения. Так, в Австралии в состав верхней палаты (сената) входят 76 человек - по 12 от каждого из шести штатов и по два от двух территорий, которые избираются по системе пропорционального представительства. В сенате США, палате, выражающей интересы штатов, 100 человек - по два от каждого из 50 штатов независимо от численности населения штата. В Совете кантонов Швейцарии заседают 46 депутатов - по два депутата от 22 кантонов и по одному от полукантонов. Часть их избирается местными парламентами, часть назначается правительствами кантонов. В Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Федерации, т. е. по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. А вот в нижнюю палату законодательной власти Австрии - Федеральный совет (бундестаг), в составе которого 63 человека, - каждая земля выделяет число депутатов, пропорциональное числу граждан земель. Федерация есть форма разграничения предметов ведения между федерацией и входящими в ее состав субъектами - государственными образованиями. Предметы ведения федерации и ее субъектов - это круг конституционно закрепленных вопросов, по которым, в зависимости от формы правления, соответствующие государственные органы федерации и ее субъектов компетентны принимать решения. Конституции федеративных государств используют несколько принципов разграничения предметов ведения. Согласно принципу «дуалистического федерализма», впервые использованному в США, устанавливается сфера исключительной компетенции федерации, т. е. дается перечень вопросов, по которым принимать решения может только федерация, а вопросы, не упомянутые в этом перечне, считаются относящимися к ведению штатов. В ФРГ и Австрии устанавливаются две сферы компетенции: исключительная компетенция федерации и членов федерации, а в Индии и Малайзии - трехчленная система разграничения полномочий между союзом и субъектами федерации. Например, по Конституции Индии в первую сферу полномочий входят вопросы, отнесенные к исключительной компетенции федерации, во вторую сферу - вопросы, отнесенные к компетенции штатов, в третью сферу - вопросы, отнесенные к совместному ведению федерации и штатов. Конституция РФ не содержит общих положений о порядке распределения полномочий между Федерацией и ее субъектами и не закрепляет каких - либо принципов на этот счет. Есть перечень полномочий Федерации, где указываются предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов этого субъекты обладают всей полнотой власти. Федерации отличаются друг от друга по степени централизации власти и управления. Преобладают федерации централизованные, в которых довольно широк круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции федерации. Например, в перечень вопросов, отнесенных к компетенции федерации, в Конституции Индии входит 97 пунктов, в том числе такие вопросы, как установление маяков, добыча и распределение соли, налоги на продажу газет и на объявлениях, помещенные в них, разрешение демонстрирования кинофильмов и т. п. К исключительному ведению субъектов федерации, как правило, относится: местное управление, местные работы и предприятия, регистрация регулирования деятельности и ликвидация местных предприятий, местные налоги, учреждение и замещение должностей, учреждение, содержание и управление местными тюрьмами и исправительными учреждениями, а также вопросы общественного порядка, культуры, санитарии, здравоохранения, местных коммуникаций, коммунального обслуживания, пособий престарелым и инвалидам, организации местной полиции, городского устройства и др. Конституции федеративных государств предметы ведения субъектов федерации определяют двумя способами. Во - первых, установлением перечня предметов исключительного ведения субъектов федерации (Австрия, Индия, Канада); во-вторых, отнесением к предметам ведения субъектов того, что не закреплено за федерацией или не является предметами совместного ведения федерации и ее субъектов. Так, в Конституции США записано: «Полномочия, не делегированные Соединенными Штатами настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются, соответственно, за штатами, либо за народом». Конституция ФРГ отмечает: «Осуществление государственных полномочий и выполнение государственных задач принадлежит землям, поскольку настоящий Основной Закон не устанавливает или не допускает другого порядка». Право выхода за субъектами федераций не признается ни в одной из конституций, а попытки сецессии подавляются силой оружия, как это было в период войны с Зондербундом в 1847 г. в Швейцарии и в ходе Гражданской войны (1861—1865 гг.) в США, либо политико-правовыми средствами (отказ в праве выхода штату Западная Австралия в 1938 г.). Следует, правда, отметить, что на практике в ряде случаев сецессия осуществлялась. В начале 30-х годов XIX столетия Венесуэла отделилась от Федерации Великая Колумбия, а в 1965 г. из состава Малайзии вышел штат Сингапур. Но в том и в другом случаях сецессия была проведена в экономически слаборазвитых странах. Субъекты федераций не обладают верховенством на своей территории. Сфера действия федерального права распространяется на всю федерацию, и ни в одной из них штаты, провинции, земли или кантоны не вправе препятствовать его применению. Конституция США следующим образом разрешает коллизии между законодательством федерации и штатов: "Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны их исполнять и в том случае, когда в Конституции и законах отдельных штатов встречаются противоречащие им предписания" (статья VI). Аналогичные формулировки содержатся в конституциях Аргентины (статья 31), Мексики (статья 133), Венесуэлы (статья 16), Канады (пункт 1 статьи 52 в редакции 1982 г.) и ряда других государств, предусматривающих, как и США, создание федеральных судов на территории субъектов федерации. Лишены субъекты федерации и права выступать в международном общении. В Швейцарии последние международные договоры были заключены кантонами от своего имени в 40-х годах прошлого столетия, Американские штаты изначально были лишены этого права даже в период конфедерации (1781—1789 гг.). Не признает его за субъектами федераций и международное право, хотя практике известны случаи заключения субъектами федераций международных соглашений (например, так называемые "культурные соглашения" между канадской провинцией Квебек и Францией) . Субъекты федераций не суверенны. В США, Канаде, Австралии этот факт подтвержден решениями федеральных верховных судов. Сами конституции о суверенитете молчат. И лишь отдельными конституциями (Швейцарии, Мексики) за субъектами федераций формально признан суверенитет, но лишь в той мере, в которой он не ограничен федеральной конституцией. В развитии процессов политической интеграции особая роль принадлежит праву федеральных органов действовать непосредственно на территории субъектов федераций и механизмам финансовой политики. Финансовая централизация проведена практически во всех федерациях. Так, например, в Канаде бюджетные источники были централизованы еще в 30-е годы XX столетия, в ФРГ — в 1969 г. Субъекты федераций сохраняют незначительные источники доходов. А оказание им помощи со стороны центральных властей сопровождается всевозможными условиями и оговорками, ограничивающими политические возможности штатов, провинций, земель и кантонов. Мощное влияние на развитие политической интеграции оказывает централизация структуры политических партий. Причем этот процесс наблюдается и в федерациях с традиционно децентрализованными партийными системами (США, Швейцария). В ряде конституций предусматриваются особые правовые рычаги воздействия на членов партии. Так, например, в Индии в соответствии с 52 поправкой к Конституции (1985 г.) члены парламента могут быть лишены депутатского мандата в случае нарушения партийной дисциплины. В арсенале федеральных властей имеется немало других испытанных орудий политического и правового воздействия. В США по распоряжению президента на территории штатов могут вводиться войска для защиты их от "внутренних беспорядков" и з'ащиты федеральных законов от самих штатов. По Конституции Швейцарского Союза, "Союз гарантирует кантонам их территорию, их суверенитет в пределах, установленных статьей 3, их конституции, свободу и права народа, конституционные права граждан" (статья 5). А в случае угрозы для них вводит на территориях кантонов чрезвычайное положение, приостанавливая реализацию прав граждан и полномочий кантональных властей. Столь же всеобъемлющи положения о чрезвычайном положении в конституциях ФРГ, Канады (закон 1988 г.), Индии (статьи 34, 352—360) . В конституциях некоторых федераций устанавливаются те или иные запреты субъектам. Так, в Конституции США имеется запрет штатам вступать в договоры, союзы или конфедерации. Ни один штат не может без согласия конгресса облагать пошлинами или сборами импорт и экспорт товаров, содержать в мирное время войска, входить в соглашения или заключать договоры с другим штатом или с иностранным государством. В Конституции Мексики тщательным образом расписывается, что должны делать штаты в порядке организации управления, что они не могут делать ни в коем случае без разрешения Федерального Конгресса. В федеративных государствах предусмотрены гарантии выполнения решений федеральных органов на всей территории федерации. Эти гарантии включают применение определенных мер принуждения по отношению к субъекту федерации, если это продиктовано соответствующей ситуацией. Об этом в Конституции ФРГ (ст. 37) сказано: «Если земля не выполняет федеральных обязательств, возложенных на нее Основным Законом или другим федеральным законом, федеральное правительство может с согласия Бундестага принять необходимые меры, чтобы побудить землю к выполнению этих обязательств в порядке принуждения со стороны федерации». Для проведения мер принуждения федеральное правительство или его уполномоченный орган имеют право давать указания всем землям и их учреждениям. Взаимоотношение между федерациями и их субъектами развиваются противоречиво. Преобладающей является тенденция к интеграции при сохранении определенных гарантий прав и интересов субъектов федерации. Ныне федерации остаются одной из эффективных и жизнеспособных форм государственного устройства. Усилению роли федерации способствует также то обстоятельство, что она выступает гарантом прав и свобод граждан, что обеспечивает ей широкую социальную базу. Процессы политической интеграции развиваются не только по вертикали в направлении все возрастающей роли федеральных органов. Определенную роль в них играют те процессы, которые складываются по горизонтали — между субъектами федераций. Существует большое число консультативных органов, координирующих усилия штатов, провинций, земель и кантонов. Но значение их в общем невелико. В ряде федераций (Канада, Австралия) они действуют под контролем центральных властей. Последние умело направляют их деятельность в нужное для федерации русло и решительно пресекают любые попытки субъектов федераций расширить свои права. Конституционной гарантией верховенства федерации в этой области служат статьи конституций, требующие от субъектов федераций передачи заключенных между ними соглашений на одобрение центральных властей. Таким образом можно сделать вывод о том, что любая федеpативная система, независимо от ее чеpт и специфических особенностей, выстyпает как единое союзное государство, состоит из двyх или более относительно самостоятельных госyдаpств и госyдаpственных обpазований. Каждое из них, бyдyчи сyбъектом федеpации имеет свое собственное администpативно-теppитоpиальное деление, создает наpядy с федеpальными свои высшие оpганы госyдаpственной власти и yпpавления, сyдебные, пpавоохpанительные и иные оpганы, pаспологает своей конститyцией и текyщим законодательством, может иметь в неpедких слyчаях собственные воинские фоpмиpования и гpажданство. 2. 3 Конфедерации в современном мире Традиционно конфедерацию рассматривают в рамках государственного устройства с оговоркой, что в этих случаях речь идет не об устройстве государства, а о территориальной организации союза государств. Понятие конфедерации, которое сложилось в западноевропейской науке дает Ф. Эмарока, который отмечает, что с XIX века конфедерациями стали называться образования, создаваемые государствами для достижения общих целей. При крайней неопределенности и расплывчатости понятия конфедерации главным является то, что это «ассоциация двух и более суверенных государств, в которых суверенитет членов сохраняется». Кроме того, Эрмакора пишет, что к конфедерациям относятся все виды объединений государств: унии, альянсы, союзы и т. д. - все то, что ныне объединяется термином «международные организации». Те из них, которые содержат черты наднациональности, приближаются к федеративному государству. Как видно взгляды на данную форму объединения государств, несмотря на то, что она является исторически чуть ли не самой первой, разняться и довольно сильно. Думается, что помимо собственного мнения автора это зависит в основном, во-первых, от того, какой подход используется при характеристике конфедерации - государственно-правовой или международно-правовой, а во-вторых, от взглядов, господствующих в тот или иной промежуток времени. Тем не менее, на современном этапе в научной и учебной литературе утвердилось мнение, что конфедерация - это, прежде всего, союз государств. На основании этого можно сделать вывод, что это форма межгосударственного объединения, а не форма государственного устройства, хотя такое смешение понятий ещё встречается в литературе. При этом, конфедерация является международно-правовым образованием с наличием черт государственности, что видно при рассмотрении ее признаков. Выделяя признаки конфедерации следует согласиться с Ю. А. Тихомировым, который в качестве типичных черт конфедерации называет договорную основу ее образования, свободу выхода, отсутствие первичного суверенитета объединения, ограниченный круг предметов ведения государственных органов. Среди признаков конфедерации также можно назвать право сецессии ее субъектов (т. е. право свободного выхода из конфедерации) и право нуллификации (т. е. отказа в признании или отказа в применении актов союзной власти). Органы конфедераций могут принимать нормативно-правовые акты, которые чаще всего носят рекомендательный характер. Общеобязательное значение такие акты приобретают после того, как соответствующие органы государств - членов конфедерации их одобрят. Таким образом, конфедеративная форма межгосударственного устройства представляет собой объединение государств, как правило, на договорной основе, для достижения определенных целей (экономических, политических, социальных и др.), позволяющее создать наиболее благоприятные условия для деятельности этих государств. Эти цели могут носить как временный, так и постоянный характер. А для достижения поставленных целей в конфедерации создаются необходимые органы управления, которые могут издавать нормативные акты, принимать управленческие решения. Необходимо отметить, что некоторые признаки, выделяемые обычно в литературе вряд ли обоснованно считать универсальными. Такие традиционно выделяемые признаки конфедерации, как отсутствие общих законодательных, исполнительных и судебных органов, своей конституции, единой системы права, единого гражданства, единой денежной системы, единой армии, единого бюджета, единой налоговой системы в настоящее время опровергаются практикой. Например, в Европейском Союзе, имеющем конфедеративные элементы, дополнительно к национальному введено гражданство ЕС, а в ближайшем будущем планируется создание общей обороны, валютно-финансовой системы (единая валюта - евро уже создана). Безусловно, столь высокая степень интеграции различных государств во многом сближает конфедерацию и федерацию. Аналогичная тенденция имеет место и в отношениях России и Белоруссии. Введение гражданства Европейского Союза, закрепленное Маастрихтским договором, является беспрецедентным шагом в истории как института гражданства, так и межгосударственных структур. Настоящая тенденция нашла свое место и при создании Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. В Договоре о создании Союзного государства глава II полностью посвящена вопросам единого гражданства. Согласно ст. 14 договора, граждане, государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства. Конфедерация как форма союза государств, сохраняющих суверенитет практически в полном объеме, сравнительно редко встречалась в истории. Конфедерациями были Австро-Венгрия до 1918 г., Швеция и Норвегия до 1905 г., Соединенные Штаты Америки с 1781 по 1789 г., Швейцария в период с 1815 по 1848 г. Попытки создания конфедераций предпринимались в различных регионах мира и в XX столетии. Одной из них была Сенегамбия, объединившая в 1982 г. два государства — Гамбию и Сенегал — в конфедеративный союз. Но через несколько лет она распалась. Такая же судьба постигла в 1961 г. Объединенную Арабскую Республику — конфедерацию, созданную Египтом и Сирией в 1958 г. Опыт истории конфедераций свидетельствует о том, что эта форма является переходной либо к полному распаду союза, либо к федеративной форме государственного устройства. Совмещая в себе черты как международно-правовой, так и государственной организации, она, под воздействием тех или иных причин, зачастую теряет равновесие, необходимое для ее сохранения. На основании проведенного анализа литературы можно сделать ряд выводов о том, что для конфедеративной формы государственного устройства характерны следующие черты. 1. Конфедерация образуется на основе соответствующих договоров. Договорной была и первая общенациональная конституция США — Статьи о конфедерации 1781 г., для ратификации которой требовалось согласие всех американских штатов. 2. Субъекты конфедерации имеют право свободного выхода. В отличие от федераций, где попытка сецессии рассматривается как мятеж, выход из состава конфедерации означает только расторжение договорной связи с союзом. 3. Суверенитет в конфедерации принадлежит государствам, входящим в ее состав. Никакие решения союзной власти не имеют силы без согласия субъектов конфедерации. Фактически суверенитет конфедераций не признается и международным правом, поскольку конфедерации лишены суверенной власти над своей территорией и населением. Международные договоры с конфедерациями носили ограниченный характер и заключались, главным образом, для решения вопросов войны и мира. 4. В предметы ведения конфедерации входит небольшой круг вопросов. Он включает вопросы войны и мира, внешней политики, формирования единой армии, общей системы коммуникаций, разрешения споров между субъектами конфедерации. Расширение их возможно, как правило, только с согласия всех государств, входящих в состав конфедерации. 5. В конфедерациях образуются только те государственные органы, которые необходимы для осуществления задач, особо выделенных по договорным актам. В частности, нет судебных органов. Ограничен круг органов исполнительной власти. 6. Парламент конфедерации формируется представительными органами ее субъектов, которые обязывают своих делегатов неукоснительно следовать выданным им инструкциям и указаниям. 7. Постоянно действующие государственные органы конфедерации лишены властных полномочий. Как правило, акты конфедеративной власти не содержат норм прямого действия: они адресованы не гражданам, а органам власти субъектов конфедерации. 8. Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, т. е. отказа в признании либо отказа в применении актов союзной власти. 9. Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов ее субъектов. Правом непосредственного налогообложения, как и возможностью принудительного взыскания взносов, конфедерация не обладает. 10. Субъекты конфедерации имеют право устанавливать таможенные и иные ограничения, препятствующие передвижению лиц, товаров, услуг и капиталов. 11.. Как правило, в конфедерациях отсутствует единая система денежного обращения. 12. Воинские формирования набираются субъектами конфедерации, причем нередко сохраняется двойное их подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектов. 13. В конфедерациях нет союзного гражданства. Таким образом конфедерация, есть фоpма госyдаpственного yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющие конфедеpацию, полностью сохpаняют свою независимость, имеют собственные оpганы госyдаpственной власти и yпpавления, они создают специальные объединенные оpганы для кооpдинации действий в опpеделенных целях (военные, внешнеполитические). Заключение Анализ поставленных задач курсовой работы позволяет сделать ряд выводов: 1. Унитарное (неделимое) государство - форма государственного или национально-государственного устройства, при котором территория государства в отличие от федерации, не имеет в своем составе федеративных единиц - субъектов федерации, а подразделяется на административно-территориальные единицы (области, округа, районы, департаменты и т. п.). а) Существование наряду с централизованным государством таких государств как децентрализованное и смешанное, что позволяет в разной степени осуществлять государственно-властные полномочия. б) Единая система высших органов государственной власти позволяет более качественно заниматься законотворческой деятельностью на территории унитарного государства. в) В большинстве современных унитарных государств основное территориальное деление является политико-административным, но что характерно, если на территории унитарного государства проживает небольшое по численности население другой национальности от основного, то широко используется национальная и законодательная автономия. Т. е. налицо административно-территориальное деление. 2. Федерация - форма государственного устройства, в соответствии с которой государство состоит из государственных образований - субъектов федерации, наделенных значительной автономией, не нарушающей, однако, целостности государства. а) Федерации создаются по различным признакам. Наиболее распространенными являются федерации, построенные по территориальному признаку. б) Существуют федерации, в которых при доминировании территориального признака в федеративном устройстве учитывается и этнический фактор. Есть федерации, созданные по языковому признаку. Вместе с тем следует отметить, что деление федераций на различные виды весьма условно. В чистом виде не существует ни территориальной, ни этнонациональной, ни языковой модели федерации. Нет и федераций вообще в «чистом виде». Любая федерация имеет черты унитаризма. И, наоборот, унитарное государство, в определенной степени, является носителем элементов федерализма. в) Федерация есть форма разграничения предметов ведения между федерацией и входящими в ее состав субъектами - государственными образованиями. Предметы ведения федерации и ее субъектов - это круг конституционно закрепленных вопросов, по которым, в зависимости от формы правления, соответствующие государственные органы федерации и ее субъектов компетентны принимать решения. г) Федерации отличаются друг от друга по степени централизации власти и управления. Преобладают федерации централизованные, в которых довольно широк круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции федерации. д) В федеративных государствах предусмотрены гарантии выполнения решений федеральных органов на всей территории федерации. е) Взаимоотношение между федерациями и их субъектами развиваются противоречиво. Преобладающей является тенденция к интеграции при сохранении определенных гарантий прав и интересов субъектов федерации. Ныне федерации остаются одной из эффективных и жизнеспособных форм государственного устройства. ж) Обеспечение государственного единства объединенных в федерацию субъектов - только одна функция федеративного строя, обусловленная главным образом именно многонациональным составом населения. Его другая функция - рационализация власти и управления общественными и государственными делами в интересах сохранения и поддержания демократического конституционного строя. з) Неравноправие субъектов федерации в экономической сфере порождает негативные политические последствия, усиливает стремление краев, и областей преобразовываться в республики. 3. Конфедерация - особая форма государственного устройства, которая отличается от федерации спецификой конституционных основ. а) Конституционные основы конфедерации выступают в двух качествах: как её конституционные принципы, раскрывающие содержание ее понятия, и как юридическая основа конфедеративного образования. б) Принципами конфедерации являются принцип эквивалентности - юридического равенства субъектов конфедерации между собой и с конфедеральным центром, а также принцип совпадения, - создание общего суверенитета за счет сочетания суверенитетов объединившихся в конфедерацию государств. в) Возможны два вида конфедерации - конфедеративный союз государств и конфедеративное союзное государство. Различие между этими видами состоит в наличии у конфедеративного союзного государства статуса государства, которого не имеет конфедерация государств. г) Юридической основой конфедерации после завершения процесса её создания является не союзный договор, а совпавшие конституционные нормы объединившихся в ней государств. Поэтому конфедерация - не международно-правовое образование. Она основывается на конфедеральном праве, которое внешне может считаться разновидностью государственного права, т. к. отличается от последнего лишь спецификой формирования сферы действия. Из этого следует, что интеграционные процессы способствуют развитию конституционного (государственного) права, распространяя его действие и на межгосударственные отношения. Список литературы 1. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М «ФОРУМ»., 2000. 2. Брэбан Г. Французское административное право. М.:, 1988. 3. Венгеров А. В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция. 2000. 4. Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. - СПб., 1891. 5. Гречко Л. В., Шинкарецкая Г. Г. Понятие конфедерации и СНГ. // Московский журнал международного права. № 2. 1994. 6. Евсеенко, Т. П. О понятии "простого" государства в юридической науке // Правоведение. № 1. 2004. 7. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб., 1903. 8. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник. М.:, 2000. 9. Жилин А. А. Теория союзного государства. - Киев, 1912. 10. Златопольский Д. Л. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития. // Вестник Московского ун-та. Серия11. Право. № 2. 1993. 11. Иванов В. В. Вопросы теории государственного устройства. // Журнал российского права. № 1. 2002. 12. Калиниченко П. А. О гражданстве Европейского Союза. // Московский журнал международного права. № 3. 2000. 13. Князев, Г. А. Конституционные основы конфедерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12. 00. 02. - Конституционное право; Государственное управление; Административное право; Муниципальное право / Г. А. Князев; Науч. рук. Б. И. Кожохин; Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. - СПб.:, 2000. 14. Козлов Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. - М.:, 1988. 15. Косилкин С. В. Институт гражданства Союза Белоруссии и России - проблемы и перспективы. // Московский журнал международного права. № 3. 2000. 16. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. - М.: Право и закон, 1998. 17. Парламенты мира. - М.: Политиздат, 1991. 18. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. Я. Сухарев. - М., 1999. С. 1030. 19. Современное конституционное право зарубежных стран. Сборник. ч. 1, 2. М.: 1995. 20. Стародубский Б. А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А. В. Игнатенко, Е. Р. Кафтель. Свердловск, 1990. 21. Тавадов Г. Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал. № 1. 1997. 22. Теория права и государства. // Под ред. Г. Н. Манова. - М.: Проспект, 1995. 23. Тепс Д. Конституционные основы федерализма. / Д. Тепс. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 24. Тихомиров. Ю. А. Государственность: крах или воскрешение. // Государство и право. № 9. 1992. 25. Федерализм: проблемы формирования: Материалы постоянно действующего семинара / Под науч. ред. Ю. Р. Хайруллиной, А. Г. Большакова. - Казань: КГТУ., 1999. 26. Федерация в зарубежных странах. - М.: Юрид. лит., 1993. 27. Федерация в зарубежных странах. / Колл. сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. - М.: Юридическая литература. 1993. 28. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. № 8-9. 1994. 29. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. - М.: Издательство МНИМП. 1997. 30. Якушев А. В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: «Издательство ПРИОР», 2000. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 103. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 128. См.: Шмитт К. Политическая теология. М.: , 2000. С. 26. Сергевнин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб.:, 1999. С. 57-58. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. - "НОРМА", 2003. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. 0-28 В. В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. С. 296. См.; Козлова Н, Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. - М.:, 1988. С. 79-80. См., напр.: Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. - СПб., 1891. С. 1-18; Жилин А. А. Теория союзного государства. - Киев, 1912. С. 162; Большой юридический словарь/ Под ред. А. Я. Сухарева и др. М., 1998. С. 735; Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. Я. Сухарев. - М., 1999. С. 1030; Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1.- М., 2002. С. 291. Наиболее категорично на такой связи настаивал Л. Камаровский, который даже считал возможным использовать термины «простое» и «унитарное» государства как синонимы. См.: Федеративные формы современного государства // Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества при Московском университете. Т. 2. СПб., 1893. С. 59. — Современные государствоведы указанное мнение не разделяют. Чиркин В. Е. Современное государство. - М.: Издательство МНИМП, 2001. С. 157. — Аналогичную позицию см.: Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник. М.:, 2000. С. 284—285. Чиркин В. Е. Современное государство. - М.: Издательство МНИМП, 2001. С. 163 — См. также: Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право. С. 284. Евсеенко, Т. П. О понятии "простого" государства в юридической науке // Правоведение. № 1. 2004. С. 201. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб., 1903. С. 423—424. Там же. С. 426. Там же. С. 426-432. Стародубский Б. А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А. В. Игнатенко, Е. Р. Кафтель. Свердловск, 1990. С. 5. Брэбан Г. Французское административное право. М.:, 1988. С. 89—123. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник.- М.: Право и закон, 1998. С. 46. Теория права и государства. // Под ред. Г. Н. Манова. - М.: Проспект, 1995. С. 65. Венгеров А. Б. Теория государства и право: учебник.- М.: Юриспруденция, 1999 г. Парламенты мира. - М.: Политиздат, 1991. С. 43. Современное конституционное право зарубежных стран. Сборник. ч. 1, 2. М.: 1995. С. 102. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства. // Журнал российского права. № 1. 2002. С. 92. Тепс Д. Конституционные основы федерализма. / Д. Тепс. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 18-19. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство./ Чиркин В.Е. - М.: Издательство МНИМП. 1997. С. 7. Федерация в зарубежных странах. - М.: Юрид. лит., 1993. С. 112. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. № 8-9. 1994. Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал. № 1. 1997. С. 38. Федерализм: проблемы формирования: Материалы постоянно действующего семинара / Под науч. ред. Ю. Р. Хайруллиной, А. Г. Большакова. - Казань: КГТУ., 1999. С 170. Там же: С. 172. Златопольский Д.Л. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития.// Вестник Московского ун-та. Серия11. Право. № 2. 1993. С. 12. Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал. № 1. 1997. С. 42. Там же. Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: «Издательство ПРИОР», 2000. - С.31. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М «ФОРУМ»., 2000. С. 217. Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал. № 1. 1997. С. 44. Например: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие доя высшых учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М.: «Дабахов, Ткачев, демидова», 1995. С. 382.; Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. Учебник. / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.:, С. 127. Гречко Л. В., Шинкарецкая Г. Г. Понятие конфедерации и СНГ. // Московский журнал международного права. № 2. 1994. С. 63. Венгеров А. В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция. 2000. С. 124. Тихомиров. Ю. А. Государственность: крах или воскрешение. // Государство и право. № 9. 1992. С. 17. См: Федерация в зарубежных странах. / Колл. сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. - М.: Юридическая литература. 1993. С. 6-7. Калиниченко П. А. О гражданстве Европейского Союза. // Московский журнал международного права. № 3. 2000. С. 47-50. Косилкин С. В. Институт гражданства Союза Белоруссии и России - проблемы и перспективы. // Московский журнал международного права. № 3. 2000. С. 10-14. Князев, Г. А. Конституционные основы конфедерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12. 00. 02. - Конституционное право; Государственное управление; Административное право; Муниципальное право / Г. А. Князев; Науч. рук. Б. И. Кожохин; Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. - СПб.:, 2000. С. 26. 2 31. |
|