Юридические коллизии и их разрешениеЮридические коллизии и их разрешениеСодержание Введение 3 Глава 1. Общие положения о юридических коллизиях. 5 1.1. Понятие юридических коллизий. 5 1.2. Виды юридических коллизий. 12 Глава II. Коллизии в национальной правовой системе 20 2.1. От противоречий - к юридической гармонизации 20 2.2. Обеспечение верховенства Конституции 28 Глава III. Способы преодоления юридических коллизий. 30 3.1. Способы разрешения юридических коллизий 30 3.2. Управленческие процедуры разрешения споров 33 Заключение 36 Список использованных нормативных актов, материалов судебной практики и специальной литературы. 39 Введение В жизни человечества всегда возникали то ссоры, то примирения, то споры, то договоренности, то конфликты, то соглашения, то войны, то мир. И люди всегда искали способы предотвращения и устранения противоречий между собой. Особенно это касалось внутригосударственных и межгосударственных отношений, ухудшение или разрывы которых болезненны для страны и ее населения. И право, правовые акты были «участником» этих отношений - как поводы и цель, как арбитр и судья, как средство согласованности интересов. В современный период обострилась проблема юридических противоречий. Это объясняется, прежде всего, расширяющимися «полем правового развития», появлением и действиями множества субъектов права. Общие и противоречивые интересы государств, их структур и граждан, фирм и корпораций приводят к столкновениям на этом поле. Юридические коллизии и конфликты стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества. Причем их связи и взаимозависимость приобрели устойчивый характер. Вполне объяснимо по этой причине внимание к проблеме правонарушений, законности и конфликтов в научном и практическом планах. Имеется немало полезных научных трудов в данной сфере, накоплен большой социальный опыт преодоления юридических противоречий. И тем не менее в юридической науке не выбран системный подход к анализу данного явления. Общественная практика не вооружена необходимым инструментарием. Целью данной курсовой работы является изучение коллизий как комплексных противоречий между правовыми взглядами, между правовыми актами и нормами, между действиями государственных и иных структур, между государствами. Задачами настоящей курсовой работы является исследование механизма правового опосредования интересов и притязаний, использования средств предотвращения юридических коллизий на всех этапах их возникновения и развития. Глава 1. Общие положения о юридических коллизиях. 1.1. Понятие юридических коллизий. Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разноречий, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест. Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты. В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система. С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие «замысловатые сюжеты», которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различие нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации. Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкуюшего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм. Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По выражению Ю.А. Тихомирова[1] это - нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право. В литературе автор убедительно обосновывает необходимость выделения такой отрасли как самостоятельной. Думается, с этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т.е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права. Оправданна и разработка учебного курса по указанной дисциплине. В Конституции РФ[2] (п. «п» ст.71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право». О коллизионном праве упоминается также в Федеративном договоре. Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в региональных отношениях. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно. Поэтому приходится искать и использовать другие пути. Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Многие подзаконные акты зачастую становятся «надзаконными». Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики. Российское законодательство, с одной стороны, пробельно, а с другой -допускает нормативные «излишества» в регламентации отдельных сторон общественной жизни. От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы • разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующие, а нередко взаимоисключающие предписания. Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти. Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В том же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух «разных государств», бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур. Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского общегосударственного Свода законов. После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью Межпарламентской ассамблеей Содружества выработано и принято уже свыше 60 модельных рекомендательных законов, в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно- процессуальный, Таможенный и другие кодексы -своеобразные основы бывшего союзного законодательства. На их базе в государствах СНГ создаются свои, сходные по смыслу нормативно-правовые акты. Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ним. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и не правовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно помнить о противоречивости самой реальной жизни. Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»[3]? И в самом деле - ведь никто пока не опровергнул положения диалектики о том, что противоречие ведет вперед. К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и создания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные. Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития[4]». Предел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной. В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства. Последствия этого события - дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации - сначала в пределах Союза, затем в рамках Российской Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в своеобразное «лоскутное одеяло», которое никого не «греет» и никого не устраивает. Понадобится время, чтобы преодолеть эти негативные тенденции. Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в любой стране едина и только в рамках этого единства существует ее разделение на различные ветви. Между тем в России ни один орган государства не олицетворяет это единство. В результате - разобщенность в проведении правовой политики, конфронтация законодательных и исполнительных структур. Все обычно охотно и много говорят о разделении властей, но при этом не акцентируется внимание на их взаимодействии и согласованности. Само выражение «ветви власти» очень точно передает смысл принципа: это ветви одного дерева, у дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так что «расчленение» власти на отдельные ее составляющие весьма условно. Статья 111[5] Конституции РФ позволяет Президенту предъявлять Государственной Думе своего рода «ультиматум», предлагая три раза подряд одну и ту же кандидатуру на пост председателя Правительства: «либо утверждайте, либо я вас распущу». Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о кандидатуре в премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему. Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и мотиваций отправить Правительство в отставку, создавая тем самым острейший политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная смена Правительства с момента начала реформ говорит сама за себя. Страна то и дело становится заложницей субъективных решений, воли одного человека. К сожалению, в ныне действующей российской Конституции подробно прописаны обширные полномочия и права Президента, но почти ничего не говорится о его обязанностях и ответственности. А это, как показал опыт, не только неправильно, но и опасно. В известном смысле ныне действующая российская Конституция сама является главным источником то и дело возникающих коллизий, нестабильности, противостояний, именно она не раз приводила к потрясениям и хаосу в обществе. Не случайно после самоотставки Б.Н. Ельцин с новой силой ставился вопрос об изменении Конституции, о внесении в нее поправок, в частности во взаимоотношения в треугольнике: Президент - Парламент-Правительство. Все сходятся во мнении, что с правовыми неурядицами, в том числе конституционными, пора покончить. 1.2. Виды юридических коллизий. Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, политизированности, формам выражения и способам разрешения[6]. 1. Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки); 6) коллизии между национальным и международным правом. 2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч.2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Последняя из указанных статей гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». В Гражданском кодексе РФ также записано: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (п. 5 ст. 3)[7]. Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред. Причем общий объем подзаконных актов продолжает расти. 3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В ст. 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В ч. 3 ст. 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция - основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это - закон законов. 4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами. Приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч.1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч.2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов. Далее в статье 76 Конституции Российской Федерации также зафиксировано: «Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации». 5. Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным центром и отдельными территориями (таковых соглашений на сегодня уже свыше 40), равно как и расхождения между договорами самих субъектов. Разрешаются на основе положений общефедеральной Конституции (раздел 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ). 6. Наконец, могут быть коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом. Приоритет имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Особенно это касается гуманитарной сферы. Таковы основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле России. Но именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих, отраслевых коллизий - бесчисленное множество. В последнее время особую остроту приобрели противоречия между законами и указами (законотворчеством и «указотворчеством»). По данному вопросу идут жаркие общественные и научные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется сегодня главным образом указами и распоряжениями Президента. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указанное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений». Верховенство же закона - важнейший признак правового государства. Тем более верховенство Основного Закона[8]. В основе многих юридических коллизий лежат политические коллизии (нарушение принципа разделения властей, выход различных госорганов за пределы своих полномочий, взаимное их вторжение в компетенцию друг друга, амбиции и соперничество лидеров, война компроматов, лоббизм, популизм, конъюнктура и т.д.). В таких условиях принимается множество противоречивых и не согласованных друг с другом актов. Ведь юридический конфликт - это «активное противостояние сторон, вызванное полярностью их интересов или разным отношением к ценностям и нормам общественной жизни»[9]. Ученые-правоведы обращают внимание на то, что принимаемые Государственной Думой законы проходят трудный путь, главным препятствием на котором является двойное вето. Такого порядка давно уже нет в практике стран Запада. Законы стопорятся по самым разным причинам - юридическим, политическим, финансовым, процедурным, престижным и другим, а чаще всего в силу несовпадения позиций относительно сути предлагаемого закона. Но существует и третье вето (предварительное) - это когда Правительство в своем заключении накладывает табу на тот или иной проект закона из-за отсутствия средств для его реализации. А поскольку практически любой закон требует определенных затрат для своего осуществления, то при желании исполнительная власть всегда может остановить любой неугодный закон. Однако главное - это все же коллизии между законами и указами. Экс-председатель Государственной Думы Г.Н. Селезнев в своей книге «Вся власть - закону»[10] пишет о негодной практике подмены законов указами, о параллелизме между этими актами, подчеркивает, что «россиянам, в том числе высокопоставленным, необходимо пересмотреть свое отношение к закону и преодолеть правовой нигилизм»[11]. Действительно, власть закона должна быть превыше всего. Законы, как известно, отклоняет не только Президент, но и Совет Федерации. В спорных случаях, как правило, создаются согласительные комиссии, призванные сглаживать противоречия и находить компромисс. Это в принципе нормальный путь разрешения коллизий, но он превращается в систему. Б.Н. Ельцин отклонял законы свыше 50 раз, а некоторые из них, вопреки Конституции, возвращал в Государственную Думу без рассмотрения, по поводу чего законодатель обращались даже в Конституционный Суд. Последний, как ни странно, нашел эту практику вполне приемлемой. Снова коллизия! Согласно Конституции Российской Федерации, указы подзаконны, на практике же, как уже отмечалось, они; все чаще возвышаются над законом. И требуется величайшая осторожность, чтобы это «опережающее указотворчество» не нарушало прав граждан, не вносило сумятицу в нормальной право созидательный процесс, не дестабилизировало общую правовую ситуацию. «Бодание» законов и указов особенно заметно по социальным вопросам - зарплате, пенсиям, пособиям, компенсациям и другим выплатам. Глубинная коллизия состоит уже в том, что бывший Президент в России фактически «законодательствовал», хотя юридически такой прерогатив не располагал. Он издавал акты, являющиеся по своей природе законами, и принимались они нередко по тем позициям, которые относились к компетенции Государственной Думы. Законодательный орган становился как бы излишним. Конечно, законодатель очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действительности непростой. Тем не менее, в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность - свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных функций. К тому же многие основополагающие (базовые) законопроекты особенно экономического характера, разрабатываются не самой Думой, а Правительством, и от него, в конечном счете, зависит своевременность их принятия. Но при всех сложностях и трудностях Думой за все время своего существования принято свыше 3 тысяч законов. Но юридическая война идет не только между законами и указами, но и между актами, издаваемыми повсеместно всей президентской вертикалью, и актами, исходящими от представительных органов власти. Серьезные трения и конфликты связаны также с определением статуса и компетенции различных должностных лиц (коллизии полномочий), немотивированными смещениями и перемещениями ключевых фигур в управленческом аппарате. Многие руководители узнают о своем снятии с занимаемых постов из печати. Примером противоречий статусов и полномочий может служить деятельность президентской администрации и ее подразделений. Данная структура была создана самим Президентом и действует она на основании подписанного им же Положения. Законодательной основы не имеет. В печати, литературе, депутатском корпусе не раз обращалось внимание на то, что администрация главы государства из сугубо вспомогательной службы, какой она должна быть по логике вещей, на деле превратилась в некий надправительственный орган с властными полномочиями. Фактически она взяла на себя значительную часть функций Президента и стала играть самостоятельную роль. Государственная Дума по этому поводу даже обращалась в Конституционный суд. Определенные противоречия возникают и в связи с различными концепциями правопонимания, которые имеют место в современной российской юридической науке. Эти коллизии носят не только теоретический, но и практический характер, непосредственно отражаются на состоянии законности и правопорядка в стране, эффективности механизма правового регулирования. Б.С. Эбзеев - судья Конституционного Суда РФ - отмечает, что, «с одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритичный позитивизм, поддерживаемый и многими юристами - теоретиками; с другой - предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиции «общих принципов» и ценностей естественно-правовой доктрины. И в этом, и в другом случаях доминирует ценносто-иерархический подход, который неизбежно отличается однородностью и способен оправдать произвол и беззаконие под предлогом соблюдения законности и законов. В действительности он является формой своеволия или отказа от законности под флагом борьбы за естественные права»[12]. Другие ученые также обращают внимание на то, что в последние годы «коллизия правопонимания» стала трансформироваться в коллизию правосознания общества, в правовые установки и действия граждан, должностных лиц, политических деятелей. «Неписаное право», надзаконные «демократические ценности», «общие принципы» открывают широкий простор для свободного усмотрения, как властей, так и всех иных участников общественных отношений, субъектов рынка, криминальных элементов, политических элит и т.д.»[13] Это значит, что теоретические коллизии не менее опасны, чем практические, ибо правоприменение прямо и непосредственно зависит от правопонимания. Глава II. Коллизии в национальной правовой системе 2.1. От противоречий - к юридической гармонизации Юридические коллизии и конфликты порождаются, как правило, теми или иными правовыми актами. В столкновении этих актов юридические противоречия находят многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансирование между собой правовые акты как бы «гасят» одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий[14]. Как отмечалось, исследователи допускают разрешение коллизии и конфликта как самими участниками, так и путем вмешательства третьей стороны, делая акцент на достижение согласия между его участниками в виде совпадения мнений, предопределенности законодательной воли внешней средой, или навязанным извне соглашением. Поддерживая эту классификацию, добавим к ней своего рода нормативное упорядочение как проявление частной и/или общей гармонизации правовых актов. Гармонизация есть процесс обеспечения их согласованности, соразмерности объему полномочий принявших их субъектов, достижения целей, заданных государственными институтами. Причем это не гладкий эволюционный путь, а движение со своими этапами, «приливами» и «отливами», со своими противоречиями. На передний план выдвигается стратегическая задача гармонизации правовых актов, которая может требовать динамичных способов разрешения. Дело в том, что правовые акты лишь внешне выступают как обезличенные явления. За ними всегда стоят политические силы, социальные слои, лидеры, государственные органы. Акты служат как бы «нормативными куклами», появляющимися и действующими по воле и в интересах тех, кто стоит, как за кулисами, под их прикрытием. И в то же время акты обладают громадным созидательным потенциалом, выражая меру согласованности социальных интересов и общепризнанный нормативный стандарт, и одновременно программу поведения. Гармонизация правовых актов служит упорядочению нормативно-правовых массивов и поддерживанию правовой системы в состоянии функционального равновесия. Она позволяет добиться функционального равновесия правовых актов, обеспечить ту ступень их сбалансированности между собой, которая в конечном итоге позволяет правовой системе функционировать и развиваться в заданных направлениях. А, следовательно, гарантируется устойчивый статус всех субъектов права, преодолеваются отклонения в их действиях от нормативной модели. Государственные институты и институты гражданского общества действуют в конституционном русле. Именно поэтому в Договоре об общественном согласии, в различных целевых программах большое место уделяется принятию законов, их устойчивости и последовательной реализации. Объектом гармонизации могут быть отдельные правовые акты или даже их части, суммы актов одного или нескольких органов, конфликтующих между собой, наконец, правовые институты и даже отрасли законодательства. Гармонизация позволяет устранить юридические противоречия и обеспечить то соотношение правовых актов, которое произведено от статуса принявших их органов и предопределяется конституционными основами правовой системы. Точнее говоря, может быть восстановлено прежнее, ранее нарушенное соглашение актов между собой, легальной статус органа, если были допущены отступления от него и вмешательство в сферу другого органа. Гармонизация сопровождается и жесткими правовыми средствами -отменой актов, их оспариванием, признанием недействительными и т.п., и мягкими - приведением актов в соответствие с конституционными установлениями, согласованностью правовых программ и действий и т.п. Сближение правовых позиций конфликтующих сторон ведет к уменьшению и снятию напряженности в их отношениях и способствует снижению общей остроты юридических противоречий в государстве. Добавим к сказанному и несколько слов о способах гармонизации. Они могут иметь обеспечивающий характер и обладать общими и специфическими чертами применительно к преодолению юридических противоречий внутри правовой системы и между национальным и международным правом. Острота юридических противоречий, обнаруживаемая в российской действительности, столкновения актов отражают как обычные, повторяющиеся, так и возникающие конфликтные ситуации. Их видоизменение и преобразование в нормально-юридическое состояние требуют значительных усилий как законодателей и исполнительных органов, так и всех правоприменителей - как политических партий и общественных объединений, так и средств массовой информации и других институтов гражданского общества. Затрачиваемые усилия направлены на формирование условий, благоприятствующих юридической гармонизации. К числу таких условий можно отнести прежде всего упорядочение, совершенствование и развитие общественных отношений в разных сферах общественной жизни - политической, экономической, социальной и других. Ведь истоки многих юридических противоречий находятся вне правовой сферы, и их преодоление требует правильного государственного курса, обоснованных программ преобразований и последовательности действий. Собственно юридические условия гармонизации правовых актов можно выразить следующим образом. На преодоление юридических конфликтов, прежде всего благоприятным образом влияют упорядочение правовой системы и поддержание ее в равновесии. Оно слагается из таких действий, как установление строгой классификации правовых актов и соблюдение ее в процессе правотворчества. Тогда удается избегать и преодолевать многочисленные случаи смещения правовых актов по предмету, содержанию и методам регулирования, по форме, процедуре принятия и вступления в силу, строго придерживаться нормативных соотношений между актами и системных связей и их зависимостей. Решать эти задачи можно благодаря строгому следованию конституционным принципам правовой системы, а также путем принятия ФЗ «О правовом статусе и юридической силе нормативно правовых актов», который «задерживается» в парламентских коридорах. Начнем с самого начала, с первых действии в законодательном процессе. И мы увидим, как часто в текстах проектов законов (и других правовых актов) «закладываются» ошибки, приводящие в дальнейшем к юридическим коллизиям. Такие ошибки можно разделить на три группы, хотя они часто сосуществуют и даже переходят одна в другую. Первая группа включает юридические ошибки познавательного характера, поскольку право и закон призваны адекватно отражать изменяющуюся действительность. К ним относятся ошибки в выборе предмета законодательного регулирования, когда он определяется неверно. Нередко требуется не закон, а другой вид правового акта, принятие не нового закона, а более полная реализация или корректировка действующих актов. Подчас неточно определяются объем и методы, средства правового регулирования[15]. Вторая группа текстовых ошибок и противоречий носит содержательный характер. К их числу относятся: а) неверный набор правовых знаков, актов различного характера (статутных, тематических, охранительных и т.п.); б) допущение несогласованности статей закона, противоречий между нормативными понятиями и конкретными нормами, нарушение последовательности построения текста; в) слабая обоснованность правовых решений, их неполнота, побуждающие к скорому внесению изменений и дополнений; г) неудачное определение объема и срока действия кормы, вынуждающее к ее поспешной корректировке; д) слабый учет действующих актов в отрасли, а также законов смежных отраслей. К чему было нужно через четыре года принимать новый федеральный закон о почтовой связи, через шесть лет новый федеральный закон о физкультуре и спорте, хотя заметных перемен в этих сферах не произошло; е) запоздалая отмена либо даже сохранение устаревших актов и норм, что мешает правильному применению и выбору правовых актов. Третья группа текстовых ошибок связана с очевидными технико- юридическими погрешностями. К ним относятся: а) неверное или противоречивое использование нормативных понятий, терминов как в одном законе, так и в однородных законах (например, понятия «орган государства»); б) неудачное разделение нормативного текста на структурные части, в результате чего возникают диспропорции и противоречия между способами регулирования однородных отношений; в) пренебрежение юридическим языком, который не допускает описательности, образных выражений и узко специальных слов и определений; г) неверное обозначение частей закона и вносимых в них изменений и дополнений, а также нечеткое определение порядка их действия или прекращения действия; д) неточные ссылки на другие правовые акты, нарушение связи норм внутри акта и между разными актами. Как видно, подобные ошибки при подготовке и принятии законов и иных правовых актов дают «старт» юридическим коллизиям. Их уже трудно предотвращать на длинной дистанции юридического марафона, и стадия действия закона становится сложной для толкования и применения его норм. Было бы полезным, кроме прочего, принять Общие правила юридической техники по линии Правительства РФ. Стоит обратить внимание на характер законодательных норм и их соотношений между собой. Данному аспекту подчас не придается серьезного значения ни в правотворческой, ни в правоприменительной практике. Между тем, среди правовых норм можно выделить приоритетные нормы с большим юридико-техническим смыслом и влиянием на формирование других норм. К их числу следует отнести прежде всего нормы-дефиниции, создающие содержательно-нормативную характеристику правового субъекта, правового состояния или явления. Таков смысл ст. 1 конституции РФ о признаках российского государства, ст. 48 ГК РФ о понятии юридического лица, ст. 2 - о понятии государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в одноименном федеральном законе. Еще раз отметим привычное правило «открывать» тексты законов на федеральном и даже региональном уровне раскрытием значения понятий и терминов, используемых в каждом из них. Нормы-принципы служат своего рода юридическими формулами и средством устойчивой нормативной ориентации. Они отражают устойчивые тенденции правового регулирования в той или иной сфере, например, в ст. 3 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»[16], в ст. 3 НК РФ. Подобные правовые принципы важны как внутри акта для четкого построения всех его норм, так и в отрасли для обеспечения взаимосвязи однородных актов и норм. Нормы-цели являются еще одной разновидностью юридических приоритетов (например, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 41 Конституции РФ). И их ориентирующее значение должно быть реально обеспечено, что бывает далеко не всегда. Для эффективного использования юридических приоритетов следует правильно формулировать отсылки в законодательстве. Отсылки служат важным средством системной связи правовых актов и норм, и при установлении меры целесообразно, во-первых, точно определить формы отсылок к тем или иным видам актов — закону, федеральному закону, подзаконному акту, законодательству и т.п. Так, для норм ст. 33 ФЗ РФ «Об образовании»[17] отсылки к законодательству означают п. 1-4 ст. 13, ст. 33 данного Закона, ст. 50-54 ГК РФ. Но как понимать его отсылки к закону в ст. 47 (п. 4), 51 (п. 1), 96 (п. 3). Во-вторых, отсылки должны быть сделаны для «перехода» от закона или норм общего порядка к нормам конкретно - регулирующим, а от вторых - к первым в качестве указания на базовое основание их изданий. В-третьих, нужно точно предвидеть действующий или предполагаемый правовой акт. В- четвертых, нельзя допускать «перегрузку» текста отсылками или избегать их в целях искусственной автоматизации текста акта. Гармонизация внутри правовой системы достигается и благодаря своевременному приведению в соответствие с актами более высокой юридической силы актов менее высокой юридической силы. В противном случае неизбежны столкновения «старых» и «новых» актов и связанные с ними разные позиции госорганов, должностных лиц, хозяйствующих субъектов и граждан. Вследствие этого трудно судить о реальном уровне законности и ее нарушениях. Здесь необходимы действия по следующим направлениям. 1. Привидение законодательства в соответствие с Конституцией означает признание утратившими силу противоречащих ей актов, изменение действующих и принятие конституционных и иных законов. К сожалению, до сих пор не принят ряд федеральных конституционных законов. 2. Устранение противоречий между сходными законами. 3. Приведение в соответствие с законами подзаконных актов. 4. Соответствующая корректировка подзаконных актов. 5. Изменения в системе локальных и корпоративных актов, что случается редко. Кодексы нередко не действуют на их уровне. В заключении отметим, что правовые системы разных стран строятся с учетом общих принципов, но и весьма специфичны. 2.2. Обеспечение верховенства Конституции Масштабные преобразования в России и государствах Содружества потребовали коренного обновления правовых систем. Стремительно развивается законодательство, в одних странах быстрее, в других - чуть медленнее. Это происходит применительно ко всем или многим отраслям, но прежде всего в сфере государственного строительства. Реформы сопровождаются принятием комплексов законов в сфере экономики, устройства государства, в социальной сфере экономики, устройства государства, в социальной сфере. В них много общих моментов, но есть и немало специфического. Конституционные пробелы и «разрывы» правопреемственности нередко восполняются некорректным внедрением и использованием иностранных юридических концепций. Вызывает удивление безучастное отношение российских юристов к данному явлению, хотя иностранные юристы обратили внимание на противоречивость подобных «правовых трансплантаций». Так, американский профессор-политолог Роберт Шарлет жестко оценивает некритичное восприятие западных конституционных теорий в России и других постсоветских странах[18]. Поспешное использование американской модели конституционализма с присущими ей размытым понятием «государство», отсутствием присущими ей размытым понятием «государство», отсутствием положений о государственном управлении и об особом конституционном правосудии, о «негативных правах» граждан привело позднее к более широкому освоению европейских моделей с их стандартами ЕС и СЕ. Механические заимствования и рецепции западных правовых идей без их адаптации к реальным условиям этих стран приводят к «правовой эклектичности». Между тем значение институционального контекста правовых норм нельзя преуменьшать[19]. «Конституционная доминанта» становится определяющей по следующим причинам. Во-первых, Конституция занимает ведущее место в правовой системе, в отраслях законодательства. Во-вторых, Конституция обладает высшей юридической силой, когда все иные правовые акты издаются на основе и во исполнение ее положений, а в случае расхождений действуют нормы Конституции. В-третьих, Конституция выступает мощным правообразующим фактором, как в смысле прямого действия ее норм, так и благодаря нормативно- ориентирующему воздействию на процесс законотворчества. В-четвертых, конституция служит главным нормативно-правовым критерием, толкования и применения всех юридических актов, совершения юридических действий. К сожалению, выделяемые нами черты Конституции, отражающие ее общее и особенное в системе законодательства, далеко не полностью реализуется в практике правотворчества и правоприменения. Изучение опыта России и других государств СНГ свидетельствует об отклонениях законодательного развития от конституционного «русла», о нарушениях конституционной законности, о деформированных соотношениях между законами и подзаконными актами, о произвольном построении всей цепи правовых актов[20]. Глава III. Способы преодоления юридических коллизий. 3.1. Способы разрешения юридических коллизий. Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика. Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий является следующие: 1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие; 5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; 10) международные процедуры. На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами: а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов; в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма. Процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним - сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. Н а это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук. Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным. Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико- юридических коллизий в сфере отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по указанию российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства[21]. Что касается толкования как способа устранения коллизий, то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества. В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и степени легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти. Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам. В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда - разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса. Иными словами, в толковании права неизбежно присутствует субъектный момент. Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого процедур. 3.2. Управленческие процедуры разрешения споров Управленческие процедуры служат обеспечению четкого функционирования аппарата управления и реализации прав, законных интересов и обязанностей граждан и предприятий, организаций. Этой позитивной роли отвечают процедуры осуществления видов управленческой деятельности (планирование, нормотворчество, контроль, рассмотрение жалоб и др.), организация работы аппарата и служащих, принятие решений, использование АСУ[22]. Но коллизионные ситуации почти не выделены. Государственное управление в широком смысле и функционировании органов исполнительной власти как ее главной составляющей требуют четкой регламентации функций, прав, обязанностей и ответственности всех звеньев управления. Особое значение имеет строгая соподчиненность разных уровней управления как в форме прямой административной подчиненности, так и функциональной, координационной и контрольной «зависимости» и соподчиненности. Правила, регламенты, процедуры служат, поэтому важнейшим средством упорядочения и ритмизации управления. Пока этого не удается достичь в полной мере. Сказанное объясняет специфику рассмотрения разногласий и споров в сфере государственного управления. Здесь нет, пожалуй, единой процедуры, и чаще применяется немало различных управленческих процедур. Общими для них являются следующие признаки: а) инстанционный порядок рассмотрения споров, когда вышестоящий орган принимает решение по предмету спора, б) стороны «связаны» административно-правовой соподчиненностью, в) юридическая коллизия рассматривается как бы через призму административного контроля, г) жалобы и обращения участников спора рассматриваются в краткие сроки, д) далеко не всегда требуется их личное участие. Преимущественное значение имеют анализ документов и Правительство РФ в пределах своих полномочий разрешает споры и устраняет разногласия своих полномочий разрешает споры и устраняет разногласия между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации. Для разрешения споров и устранения разногласий создаются согласительные комиссии из представителей заинтересованных сторон. Правительство РФ вносит предложения Президенту РФ о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов Федерации в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина. В системах управления регулируется порядок рассмотрения спорных актов, договоров и т.п. Федеральные министерства и ведомства сами устанавливают те или иные процедуры. Кроме иерархических процедур рассмотрения споров в последние годы возникли и договорные процедуры разрешения управленческих споров. В рамках внутрифедеральных договоров и соглашений теперь часто предусматриваются согласованные способы рассмотрения юридических коллизий в процессе реализации договорных отношений. Стороны, а это преимущественно органы исполнительной власти, здесь равны, что выражается прежде всего в их согласованных действиях. И общение к другим процедурам доступно каждой из сторон в равной мере. Немало заключается соглашений между органами исполнительной власти разных уровней. И здесь можно заметить то же самое: выполнение публично- договорных обязательств зачастую остается без внимания. Стороны нередко теряют к ним интерес, пассивны в выполнении собственных обязательств и безразличны к действиям другой стороны. Между тем систематическая информированность и деловой подход позволяют вовремя реагировать на срывы в выполнении договорных обязательств. Разрешению разногласий и споров помогут как созданные сторонами паритетные комиссии, так и энергичные действия правительств, министерств, губернаторов[23]. Во внешнеэкономической сфере показательны юридические способы определения ущерба отраслям национальной экономики действиями иностранных партнеров. Заключение Современное правовое развитие в мире объективно обусловило формирование коллизионного права. Десятилетия и столетия юридические противоречия разрешались в рамках традиционных отраслей права. Их инструментарий был нацелен на своеобразное «правовое ожидание» происходящих нарушений законности. Накопление и развитие коллизий, их обострение и перерастание в острые юридические конфликты не удавалось перевести в русло механизма их легального преодоления. Ныне на рубеже XXI века речь идет об управляемом процессе предотвращения и устранения юридических коллизий. Увеличение объема правового регулирования и нормативно-правового массива, появление и деятельность множества субъектов права также ведут к расширению «поля» юридических коллизий. Потребность в нормах, действующих по «отклонениям», в процедурах регулирования коллизионных ситуаций, в специальном анализе т.н. спорных правоотношений становятся все более насущными. Этим и объясняются мотивы выделения автором суперотрасли коллизионного права. Новой комплексной отрасли права еще предстоит пройти период формирования и самоорганизации, структуризации. Но уже сейчас очевидны ее главные перспективные подотрасли и институты, создающие комплексный правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий. Традиционные отрасли права получают мощную основу для регулирования коллизий. В коллизионном праве органично сближаются и развиваются нормы национального и международного права. Их согласованное применение объяснимо появлением своего рода общего предмета регулирования, фокусирующего наиболее значимые социальные интересы. Надо учитывать и динамику общественных отношений в XXI веке. Дело не только в том, что конец XX века оставляет большое конфликтное наследство, с которым никак не удается расстаться. Можно предвидеть общие коллизионные тенденции правового развития в национальном, региональном и мировом масштабах, неизбежно порождающие коллизионные процессы и конфликтные ситуации. Во внутригосударственной сфере будут возникать юридические противоречия в рамках правовой системы. Особенно это касается соотношения конституции и закона, закона и подзаконных актов. Для России актуальны строгие рамки федерального коллизионного права. Конфликты будут возникать и в механизме публичности власти. Различия в правопонимании и правосознании разных слоев населения и групп еще долго будут сказываться отрицательным образом. В международной сфере неизбежны коллизии между государствами, между государствами и наднациональными структурами и международными организациями. Влияние и давление иностранного права может обострять отношения в процессе сравнительного правоведения - применительно к отраслям и нормам национальных законодательств. Следует иметь в виду и корни тех противоречий, которые трудно искоренить ввиду их объективности. Экономические кризисы, политические взрывы, государственные перевороты, экологические и техногенные катастрофы еще долго будут тревожить человечество. И их нужно предвидеть, не допускать и смягчать жесткие проявления с помощью правовых механизмов. Поэтому в самом коллизионном праве должны происходить такие внутренние процессы, которые будут сдерживать появление и обострение коллизий и конфликтов. Обеспечение верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушения законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры - таковы главные ориентиры и регуляторы в коллизионном праве будущего. Развитие коллизионного права предполагает высокий уровень юридической квалификации депутатов, государственных деятелей, политических лидеров, служащих госорганов, работников хозяйствующих структур. Нормы и процедуры нужно оживлять и одухотворять законными интересами и действиями по предотвращению и преодолению юридических коллизий. Тогда будущее России и мира будет более надежным. Список использованных нормативных актов, материалов судебной практики и специальной литературы. I. Нормативные акты. 1. Конституция Российской Федерации (с изменениями). Инфра–М. М.: 2004. 2. Конституция Республики Татарстан. Изд. Юрайт, 2004. 3. ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. (ред. от 19.06.2004) №2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. 4. ФЗ РФ «Об образовании» от 10.07.92. № 3266-1 (ред. от 05.03.2004) // Собрание законодательства РФ. – 1993. – № 16. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации. – Юрайт. М.: 2004. II. Специальная литература. 1. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 2001. 142 с. 2. Драма российского закона / Под ред. В.П. Казимирчука. М., 2002. 32 с. 3. Международное частное право. М.: 2000. Ч. 1. 459 с. 4. Лапаева В. Осечка Конституционного Суда // Независимая газета. -1999. - 3 февраля. 5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. 639 с. 6. Поленина СВ. Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право- 2001.-№ С. 47-50. 7. Роберт Шарлет. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах. - // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, № 2, 1999. С. 33. 8. Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. М., 2002. 252 с. 9. Скакунов Э.И. От конфликтов к стабильности; путь России. Тольятти, 2002. 325 с. 10. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно- практическое пособие. М, 2001. 11. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 2001. 301 с. 12. Управленческие процедуры. Отв. Ред. Б.М. Лазарев. - М., 2002. 285 с. 13. Худойкина Н.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение. М.: 2001. 78 с. 14. Эбзеев. Б.С. Научные труды. 329 с. 15. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. II / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М. 2002. С. 67-68. ----------------------- [1] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2001. – С. 50 [2] Конституция Российской Федерации (с изменениями). М.: 2004. Инфра – М. Ст. 71. п.«п». [3] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2001. – С. 61. [4] Международное частное право. – М.: 2001, С. 32-33. [5] Конституция Российской Федерации (с изменениями). М.: 2004. Инфра – М. Ст. 111. [6] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2001. – С. 61-65. [7] Гражданский кодекс Российкой Федерации. – Юрайт. М.: 2004. Ст. 3. «п»5. [8] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2001. – С. 68-70. [9] Кудрявцев В.Н. Международное частное право. М.: С. 47-50. [10] Г.Н. Селезнев «Вся власть - закону». М. 2002. С. 53. [11] Эбзеев. Б.С. Научные труды. С. 83-83. [12] На аналогичных позициях стоят также Кудрявцев В.Н., Тихомиров Ю.А., Н.И. Матузов и др. [13] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 328. [14] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 334- 336.. [15] ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. (ред. от 19.06.2004) №2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст.3. [16]ФЗ РФ «Об образовании» от 10.07.92. № 3266-1 (ред. от 05.03.2004) // Собрание законодательства РФ. – 1993. – 16. – Ст.33. [17] Роберт Шарлет. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах.- Конституционное право: восточноевропейское обозрение, № 2, 1999. – С. 33. [18] Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. II / Под ред. В.Н. Кудрявцева. С. 67-68. [19] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 347- 348. [20] Скакунов Э.И. От конфликтов к стабильности; путь России. Тольятти, 2002. С. 110-111. [21] См.: Управленческие процедуры. Отв. Ред. Б.М. Лазарев. - М., 2002. С. 74-78. [22] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 334- 337. |
|