В чем заключаются гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации

В чем заключаются гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации

Ответы на вопросы

1. Какое имущество имеет право истребовать лицо , объявленное в

судебном порядке умершим , в случае своей явки ?

Решение суда об объявлении лица умершим строится на презумкции смерти ,

поэтому возможно , что гражданин объявленный умершим , окажется в живых .

Закон определяет последствия явки такого гражданина или обнаружения места

его пребывания .

Согласно ст. 46 ч.2 Гражданского кодекса Р.Ф. 1994 г. , лицо

объявленное в судебном порядке умершим , в случае своей явки имеет право

, требовать от любого лица возврата имущества ( сохранившегося ) , которое

безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим (

например , по наследсву , по договору дарения и т.д. ) за исключением

случаев предусмотренных п.3 ст. 302 ГК РФ т.е. денег и ценных бумаг на

предъявителя – при условии , что приобретатель был добросовестным ( не

знал и не мог знать , что лицо объявленное умершим , находится в живых ) .

Лицо ( лица ) , к которым имущество гражданина , перешло по возмездным

сделкам обязаны возвратить ему это имущество лишь в случае , если будет

доказано , что приобретая имущество они знали , что гражданин ,

объявленный умершим , находится в живых ; при невозможности возврата

такого имущества в натуре – возмещается его стоимость .

Таким образом , возврат имущества гражданину , объявленному умершим ,

происходит не во всех случаях и зависит от того , как оно перешло к

приобретателю – возмездно или безвозмездно , и от его сохранности .

2. В чём заключаются гарантии прав кредиторов юридического лица при его

реорганизации ?

Согласно ст. 60 ГК РФ учредители ( участники ) юридического лица или

организации , принявшие решение о реорганизации юридического лица обязаны

письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица .

После такого уведомления кредитор имеет две возможности ( п.2 п.3 ст.60

ГК РФ ) либо потребовать прекращения или досрочного исполнения

обязательства и возмещения убытков , либо адресовать свои требования уже к

правоприемнику , согласившись с заменой должника .

В зависимости от форы реорганизации обязанности реорганизованного

юридического лица переходит к ( ст. 58 ГК РФ ) :

- вновь возникшему юридическому лицу , при слиянии юридических лиц ;

- к юридическому лицу к которому присоединяется должник , при

присоединении юридического лица ;

- к вновь возникшим юридическим лицам , согласно раздельного баланса , при

разделении юридического лица ;

- при выделении из состава юридического лица одного или нескольких

юридических лиц , к каждому из них переходят обязанности

реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным

балансом ;

- к вновь возникшему юридическому лицу реорганизованного юридического лица

, при преобразовании последнего .

Согласно п.3 ст.60 ГК РФ – если разделительный баланс не даёт

возможности определить правоприемника реорганизованного юридического лица

то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по

обязательства реорганизованного юридического лица перед его кредиторами

,что означает , что кредитор в праве потребовать обязанности как от всех

должников так и от любого из них в отдельности , притом как полностью , так

и в части долга (ст. 323 ГК РФ ).

3. Что такое бремя содержания имущества ?

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания

принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или

договором .

По общему учению о праве собственности в гражданском обществе

собственность – это не только благо но и бремя . Именно собственник несёт

бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в

надлежащем состоянии , использованию по его прямому назначению ,

страхованию , охране .

Если собственник сам реализует все свои правомочия по отношению к

имуществу , то он несёт бремя его содержания сам , но в случаях

предусмотренных законом и договором бремя содержания имущества может

распределяться между собственником и другими субъектами производных вещных

прав ( например в договоре аренды собственник и орендатор могут

предусмотреть обязанность по произведению капитального ремонта для

орендатора , хотя по общему правилу обязанность подержания имущества в

надлежащем состоянии лежит на собственнике ) .

Кроме того бремя содержания имущества включает в себя и уплату налогов

( например налог на имущество ) , которые обязан уплачивать собственник и

не кто другой .

4. Что такое двусторонняя реституция ?

Реституция от латинского слова restitutio - восстановление .

- это возвращение полученного по договору одной другой стороне в случае

признания договора не действительным .

Двусторонняя же реституция - это обязанность каждой из сторон вернуть

другой стороне всё полученное по сделке .

В гражданском кодексе такая обязанность предусмотрена ст. 167 ч.2 . Эта

же статья предусматривает возможность возместить стоимость имущества и т.д.

в деньгах , если отсутствует возможность полученное в натуре , в том

числе и тогда , когда полученное выражается и в пользовании имуществом ,

выполненой работе и предоставленной услуге . Такие последствия

недействительности сделки имеют место , если законом не предусмотрены . И

кроме того применяются как к оспоримым сделкам так и к ничтожным .

5 . Назовите наследников первой очереди по закону ?

Согласно ст. 532 ГК РСФСР 1964 г. наследниками первой очереди по закону

являются :

- дети , в том числе и усыновлённые ;

- супруг ;

- родители , в том числе и усыновители ;

- ребёнок умершего родившийся после его смерти .

Кроме того к числу наследников относятся нетрудоспособные лица ,

состоящие на иждивении умершего не менее года до его смерти , при наличии

других наследников они последуют на ровне с наследниками той очереди

которая призывается к наследованию т.е. если у умершего помимо иждивенцев

будут и наследники первой очереди , то иждивенцы будут наследовать на ряду

с наследниками первой очереди .

6 . В каких случаях допускается одностороннее расторжение договора ?

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ одностороннее расторжение договора

допускается в случаях :

1) по соглашению сторон ;

2) если такая возможность предусмотрена договором ;

3) по решению суда по заявлению одной из сторон :

а) при существенном нарушении договора другой стороной т.е.

такого ущерба в результате которого сторона в

значительной степени лишается того , на что была в праве рассчитывать при

заключении договора ;

б) в иных случаях , предусмотренных кодексом , законами или

договором , например п.2 ст.428 где говорится , что

присоединившаяся к договору сторона в праве требовать расторжения договора

присоединения , если он не противоречит закону , но явно лишает эту

сторону прав , обычно предоставленных договорами такого вида , содержит

явно обременительные условия , которые она не приняла бы при наличии у ней

возможности участвовать в определении условий договора .

Или , согласно ст. 573 одаряемый вправе в любое время до передачи ему

дара от него отказаться , в том случае договор дарения считается

расторгнутым .

Ст. 619 по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут

досрочно если :

Арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий

договора или назначения имущества ;

2) существенно ухудшает имущество ;

3) более двух раз подряд по истечении установленного в договоре

срока платежа не вносит арендную плату ;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные

договором сроки .

Задачи :

№ 1

Согласно ст. 298 ч. 2 спор возникший между учреждением и комитетом

управлению государственным имуществом , должен быть решён в пользу

учреждения .

Поскольку речь идёт об имуществе которое приобретено учреждением в

результате осуществления приносящей доходы деятельности , а не имуществе

переданное собственником (комитетом) на праве оперативного управления . В

соответствии с указанной статьёй , если учреждению в соответствии с

учредительными документами представлено право осуществлять приносящую

доходы деятельность , то доходы , полученные от такой деятельности и

приобретённое за счёт таких доходов имущество поступают в самостоятельное

распоряжение учреждения . В данном случае мы именно такую ситуацию , и

доводы комитета о том , что учреждению не предоставлено право

самостоятельно распоряжаться имуществом (недвижимым) по каким бы основаниям

оно не было приобретено неверны . Комитет может выиграть спор лишь в том

случае , если учреждению не было предоставлено право заниматься приносящей

доходы деятельностью , тогда договор о передаче квартир в собственность

работников может быть признан не действительным согласно ст. 173 ГК РФ .

№ 2

После смерти Зазули действительно наследниками будут являться и мать и жена

( ст. 532 ГК РСФСР ) , согласно ст. 244 ч. 4 автомобиль будет являться

общей долевой собственностью матери и жены : «общая собственность возникает

при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества которое

не может быть разделено без изменения его назначения ...»- в нашем случае

это автомобиль . Автомобиль будет являться долевой собственностью в силу

ст.244 ч. 3 , поскольку о совместной собственности речь идти не может в

силу закона . В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество , находящееся в

долевой собственности , может быть разделено между её участниками , в нашем

случае этот раздел произошёл в судебном порядке согласно ст.252 ч. 3 ГК

РФ и матери была выплачена компенсация (п.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ ) . В

соответствии со ст. 252 ч.5 ГК РФ – с получением компенсации в соответствии

с настоящей статьёй ( п.2 ч.3 ст.252 ГК РФ – в нашем случае ) собственник

утрачивает право на долю в общем имуществе . Таким образом правило о пере

имущественном праве покупки ст. 250 ГК РФ на мать уже не распространяется ,

т.к. после выплаты ей компенсации единым собствеником автомашины является

Андрианова . Следователь иск в суд матери о признании договора купли-

продажи не действительным не имеет под собой основания . И дело решится в

пользу Андреановой .

№ 3

Данное дело должно быть решено в пользу Ковалёвой , т.е. собственника

похищенной шубы . Ломбард в любом случае обязан вернуть шубу её законному

владельцу , даже если принять во внимание доводы , что он не может

проверить факт принадлежность вещи гражданину сдающую её в ломбард ,

поскольку в соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ « если имущество возмездно

приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать , о чём

приобретатель не знал и не мог знать , то собственник вправе истребовать

это имущество от приобретателя в случае когда имущество .... похищено у

собственника ....» В данном деле именно этот факт имеет место .

Кроме того ломбард действительно несёт убытки в размере выданной ссуды ,

поскольку в соответствии со ст. 303 п.2 собственник должен возместить

расходы и владельцу ( ломбарда), но произведённые только с того момента

когда ломбард узнал о неправоме6рности своего владения , ссуда же была

выдана ранее , значит возмещению не подлежит .

№ 4

Юрист дал Попову неправильный совет . Согласно со ст. 232 ГК РФ , лицо ,

вернувшее собственнику безнадзорное домашнее животное , вправе требовать от

него не только возмещение затрат , связанных с одержанием животного , но и

вознаграждение за находку, в ст.229 ГК РФ определён даже его размер – 20 %

стоимости или этот вопрос урегулируется по согласию сторон . Поэтому отец

Юли может настаивать на выплате ему вознаграждения за находку « Кузи » .

№5

Согласно ст. 315 досрочное исполнению обязательств возможно по согласию

сторон , поскольку завод подъёмно – транспортного оборудования данного

согласия со стороны порта не получил , то речь здесь может идти о

ненадлежащем исполнении обязательства , что позволяет применить положения

ст. 330 о неустойке (штрафе) . Но поскольку уплата штрафа за досрочную

поставку не предусмотрена , то порт в праве требовать взыскания штрафа если

это предусмотрено в договоре .

Кроме того согласно ст. 508 ГК РФ 1994 г. ч. 3 товары , поставляемые

досрочно и принятые покупателем зачитываются в счёт товаров подлежащих

поставке в следующем периоде . В нашем случае поставщик принял товар ( кран

) и преступил к его монтажу .

Защитить свои интересы порт мог следующим образом , по обычаям делового

оборота , при досрочной поставке , покупатель может принять товары на

ответственное хранение до наступления срока поставки , а согласно ст. 514

затем потребовать с поставщика возмещения понесённых им расходов .

Т.о. если штраф за досрочную поставку не был предусмотрен договором , то

иск порта удовлетворению не подлежит , поскольку покупатель принял товар .

№6

Прокофьев (продавец) обоснованно предъявил иск к Тихоновой , но с

требованиями о возрате долга нужно было обратиться и ко второму поручителю

– Тугиевой , т.к. в договоре поручитель Тихонова оговорила , что ручается

за возврат половины долга , то же сделала и Тулиева , следовательно ст. 363

, которая указывает , что лица совместно давшие поручительство , отвечают

перед кредитором солидарно , если иное не предусмотрено договором ,

требования продавца не могут быть адресованы к одному из поручителей , т.к.

в нашем случае как раз «иное предусмотрено договором».

В соответствии со ст. 364 ГК РФ Тихонова имеет право возражать против

требований Прокофьева . Согласно выше указанных положений ст. 363 она

совершено обоснованно против ответственности за весь долг , поскольку

договором ограничена часть долга за который она поручилась . Что касается

второго её возражения по поводу возможности заплатить долг в течении шести

месяцев , то в этой части её возражения не обоснованы , поскольку заплатить

долг в качестве попечителя – её обязанность в период действия договора

поручительства . В условии не сказано , что в договоре поручительства был

указан срок на который оно было дано значит следует применить ч. 1 ст. 367

« поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства ».

Обязательство не было исполнено Воробъёвым . Кроме того согласно ч. 4 ст.

367 , если срок на который даётся поручительство в договоре не указан , то

поручительство прекращается , если кредитор в течении года со дня

поступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю . В

данном случае год ещё не прошёл , следовательно вторая часть возражения

Тихоновой не обоснована . И она должна будет оплатить половину долга

Воробъёва .

АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРАВОВОЙ УНЕВЕСИТЕТ

при ИНСТИТУТЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

РОСИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

Дисциплина : Гражданское право ( 1 часть )

КОНТОРЛЬНАЯ РАБОТА

Тема : Ответы на вопросы и решение задач

Выполнил : студент 2-го курса заочного отделения

Группа 2-21

Ф.И.О. Жалыбин О.О.

Преподаватель : _____________________________________

Дата сдачи

Дата проверки

_____________

«___»______2000 г.

Подпись преподавателя

Принял__________

_____________